我先說我沒有大型重機哪來那麼多的問題.條件去比較汽車和大型重機的差別"路權"兩個字看不懂嗎?就"使用道路的權利"對吧!規則與管理都等同汽車而已就上高速公路這一點,我支持開放台灣若要自稱是"法治國家,請交通部"依法行政"若只依那些民調或地方首長的反對意見那政府也不過就是個"人治"的膨風政府而已至於那些吵"應注意而未注意"的就算在一般道路上撞了摔車騎士.行人.或是沒路權的電動輔助車您們一樣會被加上這一條
我不知道哪來那麼多 假設性跟觀落陰的人重機高速下自己滑倒? 想必是沒騎過重機的人在自我腦補現在的重機,也幾乎都配備前後輪ABS煞車系統就算下雨天急煞都不見得會滑倒,當然啦有些車主輪胎狀況差還不換那我沒話說都沒試辦過就一堆反對聲浪,理性討論
Rosario wrote:我不知道哪來那麼多 假設性跟觀落陰的人重機高速下自己滑倒? 想必是沒騎過重機的人在自我腦補現在的重機,也幾乎都配備前後輪ABS煞車系統就算下雨天急煞都不見得會滑倒,當然啦有些車主輪胎狀況差還不換那我沒話說都沒試辦過就一堆反對聲浪,理性討論 那按照你的說法 你也應該要支持廢除死刑跟槍枝合理擁有 因為不要假設性或先入為主 沒有先做看看怎麼知道廢除死刑跟槍枝合理擁有治安會變差呢 女兒半夜要去夜店 我們怎麼可以擔心或先假設性說這樣容易會被性侵或撿屍呢 幹嘛先做假設呢
hk5144 wrote:胖胖瓜 wrote:一年因酒駕撞死無辜...(恕刪)真心不是利益問題自己噴過來或滾過來我真的不會煞車別彼此為難好嗎? 這兩天看見這類討論,我曾經很慎重的問過我自己,當我在高速公路上開車時,如果遇到無預警不到一秒噴過來車前的騎士的話,我會不會大拉方向盤閃他,結論是不會,很殘酷的答案沒錯,我只會直接減速煞車直行,絕不會猛拉方向盤閃他。因為我開的是高重心箱型車,會上高速幾乎都是滿載家人出遊,箱型車高速拉方向盤的結果,相比直行的結果,我當然選擇後者。所以,當開放的那一天,我會去把第三人保險買高一點,這樣損失會少一些,至於騎士,我只會替它默哀,但完全不會有心理壓力,也不會同情他,只當碰上倒楣鬼。因為錯不在我。
richard_pc wrote:前面說了那麼多情況,...(恕刪) 我只認為不需要用自己滑倒之類的好笑假設性來反對因為真的很難自己騎到滑倒,當然很多因素 疲勞駕駛或前面有狀況之類快速道路也說肉包鐵會血流成河,死一堆人,但是呢?完全沒死過重機騎士,是吧小溢 wrote:那按照你的說法 你也...(恕刪) 你扯太遠了不好意思,都離題了
dummyliu wrote:哈哈,你不知道這是...(恕刪) 這位大哥,過失傷害前題一定是有過失,記者亂下標,你也跟著瞎起鬨,真是服了你了。真要追究,也要看法院為何認為被告有過失,你判決看過了嗎?起訴書看過了嗎?