ballcat wrote:
可是偏偏現在的馬路上...(恕刪)
說來說去都是違規的問題，不然的話就這樣做好了!
不管你是機車或是汽車，只要你違規就把駕照吊銷重考!!
只要多花幾次錢就不敢違規了吧!!
個人積分：1分
文章編號：22451558
個人積分：1133分
文章編號：22453480
個人積分：5832分
文章編號：22457964
gungunM wrote:
這哪招??
不是在討論理想世界0違規嗎?
怎麼又跳Tone了?
突然殺出個一堆違規的內車道...
理想世界是...全部0違規...
現實世界是...內外車道都有違規...
你先選一個再來討論...
不然我們來討論外側車道一堆違規...
內車道0違規...
好不好??
哪招??大絕招嚕~~(冷........)
討論零違規的狀況下，
動向多，變數多的外側車道，頂多是比較慢而已。
內側車道，也頂多是比較快而已。
以經談不上哪邊危險了。
如果真的達到零違規，那我會跟你們一起贊成廢除，
"因為夠安全了"。
不過人人都知道。零違規，bulahe你呆啦??bulahe你是外星人嗎??
所以，我們能做到的是"儘量降低用路人違規狀況"。
版上有大大蠻喜歡舉日本當例子。
但是為什麼不連日本用路人的水準也拿來當範本??
只學其一不學其二，不就變成四不像了??
我不太能接受"廢除禁行機車就能減少機車危險"的論點。
尤其是連二段式左轉都可以加進去一起抱怨。
因為，
以現今的情況，
我實在找不到理由認同廢除禁行機車比較安全。
沒錯，道路外側，
有討人厭的小黃隨時亂停招客。
有討人厭的汽機車路邊違規停車。
有討人厭的內線右轉汽機車。
有討人厭的違規穿越道路行人。
如果廢除禁行機車，內側車道呢?
有討人厭的外線左轉車輛。
有討人厭的違規迴轉車輛(同向、對向)。
有討人厭的對向雙黃線超車車輛。
有討人厭的違規穿越道路行人。
這些問題是會發生的。
我是認為沒道理說開放了比較安全，
開放跟沒開放，各自有各自的問題。
而且說穿了，都是違規者造成的問題。
再來，二段式左轉，對於目前禁行機車的設計，
算是有助益的。至少有個規範可以依循。
但是我不太懂的是，
有些人舉電視上的例子 :
兩段式左轉待轉的機車，被後方的車輛追撞導致重大傷亡。(之前好像是一個開賓士的女生把油門當剎車踩??)
還論述著因為待轉，一堆機車會停在待轉區，所以會造成重大傷亡。
好，換個角度看。
今天廢除了禁行機車，廢除兩段式左轉，內側機車可以依照燈號直接左轉的狀況下。
有左轉需求的機車還是一樣多，
加上等待燈號，所以會停在內側車道等待左轉。
這時如果有個內側欲左轉的汽車駕駛人也是搞錯，把油門當剎車踩，
傷亡，不也一樣大??
我不是替汽車族說話，因為我也很討厭外側的違規停車，
更討厭小黃隨處停車招客。
(這個曾經一天內在羅斯福路遇到兩次，都在我旁邊加速急切到我前面馬上煞車要載客，我又不是騎很慢)
那我幹嘛不贊成??bulahe你呆啦??bulahe你是外星人嗎??
因為廢除了並沒有比較好。
除非能減少違規。
我想要求不高，
能達到跟日本接近的水準就好(好像還是很高，但總不能拿大陸或是其他國家來比吧，當然要跟好的比嚕)
個人積分：65分
文章編號：22458940
個人積分：128分
文章編號：22460158
個人積分：3分
文章編號：22460525
個人積分：239分
文章編號：22460556
sendoffy wrote:
拿起你的筆與紙，自己...(恕刪)
不能同意您再多了，我再把那位仁兄說的話重複一次。
bulahe wrote:
今天廢除了禁行機車，廢除兩段式左轉，內側機車可以依照燈號直接左轉的狀況下。
有左轉需求的機車還是一樣多，
加上等待燈號，所以會停在內側車道等待左轉。
這時如果有個內側欲左轉的汽車駕駛人也是搞錯，把油門當剎車踩，
傷亡，不也一樣大??
所以，錯在機車還是汽車？汽車的錯卻要機車承擔，怪了，那為何不來汽車三段式左轉？
嚴格取締違規為最終解決方式，但在無法解決之前，不能用這種理由來限制其他人行駛的權利。
今天十大槍擊要犯沒全部落網，為了維護治安保護人民安全，限制十點後宵禁禁止人民外出，您願意嗎？
同樣的道理阿。
影片會說話，睜眼說瞎話上來消毒最不可取
個人積分：1863分
文章編號：22461758
個人積分：6690分
文章編號：22462111
個人積分：6690分
文章編號：22462662
bulahe wrote:
哪招??大絕招嚕~~...(恕刪)
我已經勸過你好幾次了，違規與路權沒有關聯，你怎會一再的做連結，
當然你得出的結論在我們看來就是不對。
今天因為內側禁行機車所以副產品兩段轉是政府以安全為理由強制小羊遵行，
但我也拿出很多證明告訴你，當年禁行機車不是為了安全，
而事實上待轉區也真正的發生過太多保齡球衝撞，台北有女學生被下橋的砂石車輾斃，
花蓮有女學生在校門口待轉被酒駕汽車撞死，福和橋下碩士生在待轉區被小發財直接撞死，
發生過剛拿駕照的18歲女駕駛用高級的bmw撞翻8人，
重點是，他們都在政府宣稱為了騎士安全的地方，看到了嘛？政府說那是安全的地方耶！
為了遵守安全而被撞死的騎士何辜之有？政府如何跟他們家屬交待？
台灣自有馬路以來，從來沒有設計過有待轉區這種東西，路上的待轉區都是硬加上去的，
本來就不該存在，把機車放到本來就不該存在的地方，當然就會發生不該發生的事故。
機車騎上班馬線要罰錢，但是一堆待轉格畫卻在斑馬線裡面，
待轉區真的是為了安全嗎？如果真的為了安全，那為何紅牌重機為了安全而去待轉，
政府卻用紅單懲罰為了政府說的安全而去待轉的騎士？
逼紅牌重機騎士去你說超危險的內側車道，如果發生事故可不可以國賠？
法規前後矛盾，也證明本來就不是為了安全的禁行機車的荒謬，
我可以再說一次，禁行機車與兩段轉本來就不是為了安全而設計，
自然沒有廢除了機車會更為危險的依據。
關閉廣告