catjo87 wrote:
所以是要有違反刑法的法條~~~~才可以用是嗎???
如果是沒有注意其他車輛動態這種解釋，是否可以適用???
如果阿婆有提過失傷害~~~是否有可能讓法官引用此條???
或者，過失傷害不起訴，所以不適用此條~~~
這樣理解對嗎???
感謝鴨大的回答~~~
catjo87 wrote:
我的閃躲是有附帶前提的~~~幹嘛視而不見??
我都搞不懂到底我門兩個國文都不好，還是怎樣~~~
但你放心~~~我絕對不會拖你老師下水~~~
師父領進門，修行在個人~~~
catjo87 wrote:
白車有機會閃過~~~但是前提是要有注意附近其他車輛動態~~
fanrien wrote:
這跟發生事故卻一直幹譙沒有防禦駕駛的那方有何不同？
開Teana的就不能是老人？
你開或許有機會閃過，但不是所有人都有機會閃過
而且阿婆車速那麼快，又從右後方來，是要怎麼閃？
如果Teana緊急煞車導致拍攝車主追尾，那又要算誰的？
Teana駕駛就錯在沒下車
其他關於事故方面的問題當然要歸咎於阿婆
是誰一開始扯阿婆出門賺錢養孫子？扯Teana可以閃卻不閃？
鄉愿理盲又濫情
...(恕刪)
catjo87 wrote:
自撞還是可以告阿~~~只是看法官起不起訴而已~~~
我也覺得一秒內很難反應~~~所以我也沒提防禦駕駛阿~~~
catjo87 wrote:
你注意看影片~~~白車可以踩剎車的~~~
是白車去撞到機車，不是機車去撞到白車~~~
catjo87 wrote:
影片中。機車雖然騎到快車道，但是白車是從機車左後方擦撞~~~
導致機車摔車~~~不是我邏輯怪~~~白車真的可以踩剎車來避免。
因為當時機車已經在白車右前方，駕駛應該看的見才對~~~
catjo87 wrote:
可是跟您貼上的案例有些不同，大順路這件是機車幾乎在車輛右前方~~~
catjo87 wrote:
但實際上我們都只能猜測~~~~
如果急煞，後面追撞，當然是算後面的~~~
catjo87 wrote:
出門賺錢只是假設ok，不是有其他版友假設去看房子??
之所以舉例，是希望某些人不要雙重標準~~~~
catjo87 wrote:
今天看到某事喊三寶，聽到新聞覺得阿婆很可憐，又開始指責白車車主~~~
這才叫理盲跟濫情~~~~~
