我不反對重機上國道,但是否應先修改道安規則第94條第三項應注意而未注意

csshvci wrote:
機車駕駛經判定無肇責卻又要自願負全責?
你到底在說啥?
"高速行駛出車禍的風險比平面道路高"
這可是您說的啊~照統計數據來看(已開放的國三甲)~
明明平面道路出事率比較高啊~

"高速行駛出車禍的風險比平面道路高"
這句是我說的沒錯,有事嗎?

發生事故在高速行駛下肯定煞不住輾過去,
週遭其他車輛與重機何其無辜要跟著賠上下半輩子?



原來每個人的文字造詣不同,請參閱!(原文內容已調整)
加強前


加強後



還是提醒你,這種嘴(臉)對爭取重機上國道沒有幫助。

還是你想釣魚,嗯?

csshvci wrote:
要先有人能判定駕駛有符合免責情境啊~這時不用看法官開心嗎?

不是嗎?不然駕駛自己說自己免責自己說了算?

有現在有四個詞 "有責" "無責" , "免責" "負責"

我發覺您一直搞得不是很清楚啊~

"免責"和"負責"只有在確認"有責"的情況下才需要做"免"或"負"這個動作的...

而"有責"的情況下為啥是要"免責"而不是"負責"?

如果是本來就是"無責"的情況下~就不用考慮是"免責"還是"負責"了~因為本來就沒有"責"啊~

很難懂嗎?


1. 交通鑑定判定

2. 滿足情境免責,滿足情境有責,或說免責條款除外有責

3. 鬼打牆,"免責和負責" 若只有在"有責"的情況下才需要做"免"或"負"這個動作的
那反過來 "有責和負責" 是否變成只有在 "無責"的情況下才需要做"有"或"負"這個動作的

呵呵

4. 有責情況如表列,無責情況如表列,前面不是給您提示過保險的"除外責任"

您還不懂啊

您舉出哪一個條款是本來無責變成有責來免責? 鬼打牆!

csshvci wrote:
我敢一條條質疑啊~

我連標題一開始就質疑了...

您回答了嗎?

"如果本來就無責,是要免啥責"?


歡迎歐 請從第一條開始質疑

標題您自己鬼打牆無厘頭,偶也沒辦法了


還沒發生就說"肯定"煞不住?

怎麼證明?有數據?還是想像?

國三甲有重機出事故過啊~有後面的車煞不住碾爆嗎?

還有高速公路出事的機會跟一般道路出事的機會那個高呢?

https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1381483691.A.426.html

有數據可看囉~還是又要靠想像的了?

別再提嘴臉了~你看不到我的嘴跟臉啊~

就只是講道理提證據別靠想像~很難嗎?

supau25 wrote:
'高速行駛出車禍的...(恕刪)
您才在鬼打牆吧~

1. 交通鑑定判定
Ans: 交通鑑定判定如果壓人的車主"沒有"責任,那這種情況叫"無"責~不叫免責,無責就是沒有責任~沒有責任是要免啥?

2. 滿足情境免責,滿足情境有責,或說免責條款除外有責
Ans: 照你描述應該是滿足情境"無"責吧~現在事情發生了~就只有兩種狀況"有責任"和"無責任"不是嗎?

3. 鬼打牆,"免責和負責" 若只有在"有責"的情況下才需要做"免"或"負"這個動作的
那反過來 "有責和負責" 是否變成只有在 "無責"的情況下才需要做"有"或"負"這個動作的
Ans: 是您鬼打牆啊~["有責和負責" 是否變成只有在 "無責"的情況下才需要做"有"或"負"這個動作的]這段是在講啥鬼?好想認識您膕文老師...

4. 有責情況如表列,無責情況如表列,前面不是給您提示過保險的"除外責任"
Ans: 你這邊自己又會啦~就是"有責如列表, 無責如列表" 根本沒啥免責啊...

您還不懂啊,本來就無責就不用多做一個免責的無謂動作~
阿有責的就負責~哪邊有問題?

我發覺問題的最根本很有可能是有人根本搞不懂"免"和"無"的差別...這個可以去查字典囉...

"免"是把本來有的東西免去/消去...

"無"是本來就沒有...

阿本來就沒有的東西就用不到"免"...這個應該連國小生都知道吧...

Johnny_depp wrote:
1. 交通鑑定判定2...(恕刪)
看完之後突然覺得什麼法都不重要!
在這司法不健全的台灣, 不要讓法官不開心最重要! 遇到恐龍你有什麼合理的理由也沒用!
連媽媽嘴業主都被判連帶賠償了, 還有什麼事是不能發生的?
等到台灣真的健全了這些制度, 而不以人死為大, 受傷為大為, 而是真正以路權來判定肇責的時候, 才是贊成重機上國道的時候!

csshvci wrote:
我發覺問題的最根本很有可能是有人根本搞不懂"免"和"無"的差別...這個可以去查字典囉...

"免"是把本來有的東西免去/消去...

"無"是本來就沒有...

阿本來就沒有的東西就用不到"免"...這個應該連國小生都知道吧...


哈哈哈 噴出來了

看來有些重機族群可能根本沒上過班,或工作型態根本沒有接觸過某些領域

Disclaimer
Disclaimer

Disclaimer
Disclaimer

哈哈哈! 有人要稱為

"無責聲明"也可啦

"無責聲明"
"無責聲明"
"無責聲明"

要繼續自曝其短那偶也沒辦法了...只能當秀才遇到兵了.....

This e-mail is confidential. It may also be legally privileged.If you are not the addressee you may not copy, forward, discloseor use any part of it. If you have received this message in error,please delete it and all copies from your system and notify thesender immediately by return e-mail.

Internet communications cannot be guaranteed to be timely,secure, error or virus-free. The sender does not accept liabilityfor any errors or omissions
Disclaimer? So?

也要有東西才能Disclaimer

Null要Disclaimer啥?

現在又改口成無責?

到底是免還是無?無的話鑑定完無責本來就無責啊~現在就是啦

自曝其短?誰在曝呢? XD

英文信我收得比你多太多了~我在美商啊~

可惜我們現在是用中文~你的啥"免"責聲明也是中文啊~XD

Johnny_depp wrote:
哈哈哈 噴出來了...(恕刪)

csshvci wrote:
Disclaimer? So?

也要有東西才能Disclaimer

Null要Disclaimer啥?

現在又改口成無責?

到底是免還是無?無的話鑑定完無責本來就無責啊~現在就是啦


因為秀才喜歡稱作"無責",看秀才開心啦

我們不要跟秀才瞎耗太久,秀才喜歡稱無責就稱無責,偶們的條款還是改稱為有責條款

"國道鴨肉有責條款"

請支持

您什麼時候才要進入第一條的探討啊? 呵呵

csshvci wrote:
英文信我收得比你多太多了~我在美商啊~


呵呵

麥當勞算美商台商?

應該算台商,以前算美商

在美商的話趕快問一下您們的RO head,在美國國道上的鴨肉怎麼看有責無責

趕快問一下
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 10)

今日熱門文章 網友點擊推薦!