馬路是公共而非私人處所車輛應明訂法律價值賠償上限

nightdriver

1163分

81樓

nightdriver

個人積分：1163分

文章編號：81022515

Mark2755 wrote:
簡潔有力我笑了(恕刪)

+1+1
與其管別人的財產
不如想辦法增加自己的財產
或
超額險1000萬以上
能超過的車應該不多

ptx

1221分

82樓

ptx

個人積分：1221分

文章編號：81022600

看這一樓還蠻有趣
大家普遍可以接受保險公司的車體險有賠償額度上限
卻無法接受車主自己的賠償有額度上限

如果車禍的過失責任可以比例分配
到底該賠償的是過失的程度還是車子的價格？
如果兩車的肇事責任相當
卻因為對方是超跑，所以就要多支付保險或維修費
這樣的責任真的相當嗎？

wgyang00

798分

83樓

wgyang00

個人積分：798分

文章編號：81022639

這也扯仇富真可笑！
設上限本就合理，又不是不負責，不然我拿個古董去找你碰瓷？每天把你逼得神經抓狂！

真正有錢開豪車的，哪會計較多花點小錢買保險賠自己，
很多人卻要已不富裕的一般人多買點超額險，這邏輯很奇妙。

不如說，很多開豪車的根本不有錢，這種立法也會讓保險公司少賺很多保險費，所以都上來反對了！

novocain

4449分

84樓

novocain

個人積分：4449分

文章編號：81022655

世風民粹當道
大家都有表達權利
按網軍帶風向一貫說法
肯定是你努力不夠
拖垮社禝貧均線

bradia

31026分

85樓

bradia

個人積分：31026分

文章編號：81023073

也許可能有這種法條，不過現在只需要加超額險，大多數的事故就保障下來了。而且，其實很多情況下超跑的責任比你高，講賠償的時候還用不到這麼高額度咧 sorry

il-lee wrote:
政府蓋馬路...原意本來就不是給人當炫富場所

這我就不知道了，原意也沒說不能炫富；那豪宅會不會也很礙眼呢

YT.Tseng

4718分

86樓

YT.Tseng

個人積分：4718分

文章編號：81023098

舉例:

某甲一個月前剛買一台500萬的進口車停在路邊停車格也無違規

被一個低收入戶乙,沒保險(只有強制險)開車沒注意高速撞上全損....

原廠判斷無法修復最後判定

因為乙男低收入無法負擔該理賠雙手一攤要錢沒有要命一條

因為有理賠上限所以只能賠300萬結果乙男連3萬都拿不出來 ...

試問合理嗎?

ptx

1221分

87樓

ptx

個人積分：1221分

文章編號：81023263

這應該是甲男自己的保險可以處理
而保險公司去找乙男賠償
這跟賠償上限有什麼關係？

zicc

322分

88樓

zicc

個人積分：322分

文章編號：81023493

wgyang00 wrote:
這也扯仇富真可笑！
設上限本就合理，又不是不負責，不然我拿個古董去找你碰瓷？每天把你逼得神經抓狂！

真正有錢開豪車的，哪會計較多花點小錢買保險賠自己，
很多人卻要已不富裕的一般人多買點超額險，這邏輯很奇妙。

不如說，很多開豪車的根本不有錢，這種立法也會讓保險公司少賺很多保險費，所以都上來反對了！

就是仇富啊？把負不負責跟碰瓷搞在一起玩概念置換就真的可笑了。

Mikadoyakumo

1768分

89樓

Mikadoyakumo

個人積分：1768分

文章編號：81023497

JINDERLANDOFFICE wrote:
其實我早就有樓主這想...(恕刪)

你撞到騎摩托車的竹科新貴，肇責五五分，但傷到眼睛全盲不能工作，換算賠償勞動力損失要5000萬，你開車安然無恙，車損6千元…因為肇責相同只是運氣不好，所以要對方自己吞了？

il-lee

616分

樓主

il-lee

個人積分：616分

文章編號：81023514

回來申明一下
沒有仇富的想法
只是覺得馬路不是展示區
沒有必要開太好的車
造成全部用路人的精神負擔

況且撇開收藏品不算
純粹以科學的角度來看
目前新的豪車所用的技術跟材料
是否值這種精品價
也相當懷疑

"需要"跟"想要"畢竟不同
多數台灣人賺的都是辛苦錢
絕大多數人都勞碌命
豪車擺家裡展示很好
何必開出來造成大家困擾

馬路是公共而非私人處所車輛應明訂法律價值賠償上限

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

馬路是公共而非私人處所車輛應明訂法律價值賠償上限

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！