花蓮地方法院的判決，以下只節錄一小段，有興趣的自己上網查全文
不過以下兩案都被被告上訴到台北高等行政法院 (台北高等行政法院 107,交上,86)，其中一件逾期上訴被駁回、另一件原判決被撤銷，發回花蓮地方法院重審，我還沒查到最終的判決結果！
很顯然的，高等行政法院的法官根本瞧不起花蓮這位法官的違法判決
奉勸違規魔人，乖乖打方向燈，被連續檢舉就鼻子摸一摸繳一繳，不要亂申訴，免得自行承認當時的駕駛就是你自己，反而再多被追加交通違規點數.
最後導致駕照被吊扣，得不償失啊我看了一下這兩個判決，發現這傢伙是被連續檢舉的，連續兩個Y字路口都沒打方向燈.
行駛路線如下
【裁判字號】 106,交,27
然花蓮市新興路與水源街口為Y
字路口，本件原告駕駛系爭車輛行至該路口只能左轉或右轉
，後方車輛應得預見系爭車輛欲進行轉彎，不因其未使用方
向燈之違規致措手不及。是原告於「一般道路轉彎未使用方
向燈」之違規行為，尚未逾越一般用路人對其行車動線之合
理期待，並影響其他用路人之行車交通安全，非屬具有高度
危險性之駕駛行為，而無適用上揭第7條之2規定之餘地。況
且，原告受本件裁罰之行為係發生於106年1月25日17時27分
，而被告另以原告106年1月25日17時26分，即1分鐘前，遭
同一民眾錄影之相同違規行為，予以裁罰（105年5月2日北
監花裁字第44-P00000000號），即使原告在未給予攔停舉發
，讓其認知自己有違規情形，以糾正其錯誤前，密集受到處
罰，顯有悖於正當法律程序原則。
【裁判字號】 106,交,29
然本件原告駕駛系爭車輛於花蓮
市中正路與新興路口係行駛於路面有左轉指示標線之左轉車
道，且系爭路口為Y 字路口，後車應得預見系爭車輛行至系
爭路口欲進行左轉，不因其未使用方向燈之違規，導致措手
不及。是原告於「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規行為
，尚未逾越一般用路人對其行車動線之合理期待，並影響其
他用路人之行車交通安全，非屬具有高度危險性之駕駛行為
，而無適用上揭第7條之2規定之餘地。
高等行政法院撤銷判決，發回花蓮地方法院
【裁判字號】 107,交上,86
【裁判日期】 1071126
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺北高等行政法院判決
107年度交上字第86號
上 訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒
被 上訴人 呂闕秀梅
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣花蓮地方法院中華
民國106年11月30日106年度交字第29號行政訴訟判決，提起本件
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭。
事實及理由
一、程序事項：
上訴人機關代表人原為李應當，嗣於訴訟繫屬中變更為王在
莒，茲據上訴人新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，
應予准許。
二、事實概要：
被上訴人經民眾檢具違規證據資料檢舉，於民國106年1月25
日17時26分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）行經花蓮市中正路與新興路口，於一般
道路轉彎未使用方向燈，經花蓮縣警察局（下稱舉發機關）
逕行舉發後，上訴人審認被上訴人違規明確，乃以106年5月
2日北監花裁字第44-P90120411號裁決書（下稱原處分）處
被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。被
上訴人不服，乃循序提起行政爭訟，經臺灣花蓮地方法院（
下稱原審法院）106年度交字第29號判決（下稱原判決）撤
銷原處分，上訴人乃提起本件上訴。
三、被上訴人起訴主張：
上訴人作成原處分之唯一依據為檢舉人之行車紀錄器翻拍照
片，該儀器未經校準驗證，其日期、時間是否準確，恐有疑
義，上訴人據以作成原處分顯有違誤云云。並聲明求為判決
原處分撤銷。
四、上訴人則以：
依採證光碟影像顯示，系爭車輛於17：26：58行經中正路，
中正路路面明顯劃設左轉方向指示線，系爭車輛行進方向為
左轉指向線方向而未使用左轉方向燈，被上訴人違規事實應
屬明確。舉發機關依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則（下稱處理細則）第1項、第2項規定查證後表示
，檢舉人提供之舉證內容均屬清晰明確、影片上時間碼依客
觀事實亦查無偽造之情事，上開影像光碟應屬真實，舉發程
序並無瑕疵。依行政罰法第7條第1項規定，被上訴人應具體
指謫檢舉資料有何不明確或足以影響檢舉內容之情，否則難
以脫免其過失之責等語。並聲明求為判決駁回被上訴人之訴
。
五、原判決撤銷原處分，理由略以：
民眾檢舉乃促請公權力發動，民眾檢具之違規證據資料取得
及利用仍應符合道路交通管理稽查之程序規定，始得採用為
舉發違規之證據。交通舉發應以當場攔檢舉發為原則，僅在
特定違規事由且當場不能或不宜攔截製單舉發時，始得依道
路交通管理處罰條例第7條之2第1項規定逕行舉發；且同條
第2項規定，以科學儀器取得證據資料者，該科學儀器應採
固定式，並定期於網站上公布其設置地點，不容許使用設置
目的與交通稽查不相干之科學儀器從事違規之逕行舉發。人
民檢舉僅於值勤人員當場不能或不宜製單攔截舉發之違規態
樣，始有適用餘地。審酌被上訴人違規時車速、違規地點路
口狀況、行人用路安全等情，應無當場不能或不宜製單舉發
之情，即不得逕行舉發。況被上訴人違規之路口為Y字路口
，被上訴人行經於路面有左轉指向線之車道，後車應可預見
系爭車輛欲左轉，不至於因其未使用左轉方向燈導致措手不
及。故被上訴人之違規行為並未逾越一般用路人對其行車動
線之合理期待，亦未影響其他用路人之行車交通安全，非屬
具有高度危險性之駕駛行為，並無適用道路交通管理處罰條
例第7條之2逕行舉發之餘地等語。
六、本院查：
（一）按道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條
例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，
向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。
但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」其86年1月22
日增訂的理由為「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為
交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通
違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果
。」又「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目
的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障
法條原立法精神目的在維護交通、保障安全」於103年6月
18日針對舉發部分，修法擬定期限之規定。
（二）104年8月14日增訂之處理細則第10條第2項規定：「前項
稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、
當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。二、逕行舉發
：依本條例第7條之2規定之舉發。三、職權舉發：依第6
條第2項規定之舉發。四、肇事舉發：發生道路交通事故
，肇事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認
有違反本條例行為之舉發。五、民眾檢舉舉發：就民眾依
本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實
之舉發。」然在此增訂之前，關於道路交通管理處罰條例
之舉發方式，本不限於當場舉發與道路交通管理處罰條例
第7條之2所稱之逕行舉發，87年12月31日修正之處理細則
第6條第2項規定：「公路主管及警察機關就其主管業務，
查獲違反道路交通管理之行為者，應本於職權舉發或處理
之。」道路交通管理處罰條例86年1月22日增訂第7條之1
關於依民眾檢舉舉發之規定，95年12月29日修正之處理細
則第15條亦已規定「受處分人非該當場被查獲之駕駛人或
行為人」等情形之舉發。
（三）再者，依道路交通管理處罰條例第7條之1規定，民眾就違
規行為終了日起7日內之檢舉，只要經查證屬實，應即舉
發。處理細則第20條第2項並規定：「前項檢舉，如有違
規證據資料，並請檢具。」第22條第2項復規定：「前項
檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，
得逕行舉發之。」查該等規定，並未如道路交通管理處罰
條例第7條之2第2項，特別針對同條第1項第7款所稱之科
學儀器，除符合該條項但書所列各款情形外，以「採固定
式，並定期於網站公布其設置地點」為要件之規定。據此
，原判決以本件未依規定使用燈光之行為非屬道路交通管
理處罰條例第7條之2第2項所列各款情形，檢舉民眾檢具
之違規證據資料係以行車紀錄器之科學儀器取得，該科學
儀器非採固定式，並定期於網站公布設置地點，不符合道
路交通管理處罰條例第7條之2第2項規定，即有判決適用
道路交通管理處罰條例第7條之2規定不當，及判決不適用
同條例第7條之1、處理細則第22條第2項規定之違法。
七、綜上，原判決既有上述適用法規不當及判決不適用法規之違
背法令事由，且影響判決之結論，上訴人求予廢棄，為有理
由。又因被上訴人是否有「不依規定使用燈光」之違規行為
，未據原判決審認，本院無從自為判決，故將原判決廢棄，
發回原審法院更為適法之裁判。
八、結論，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第237條之8、第23
7條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條
第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 鍾啟煌
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 徐子嵐
