自己跑去警局承認闖平交道，還可以一堆理由，真是令人大開眼界

裁判字號：
臺灣臺東地方法院 107 年交字第 21 號行政判決
裁判日期：
民國 107 年 10 月 09 日
裁判案由：
交通裁決
臺灣臺東地方法院行政訴訟判決　　　　　 107年度交字第21號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年10月09日辯論終結
原　　　告　游智光　
被　　　告　交通部公路總局高雄區監理所
法定代理人　梁郭國　
訴訟代理人　王智成　
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年08月08日
裁字第81－U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第08條第1項第1款
規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12
條至第68條..由公路主管機關處罰。」。經查：原告因不服
被告依同條例第54條第1款（即遮斷器開始放下，仍強行闖
越平交道）之裁處，而提起本件撤銷訴訟，核先敘明。
貳、事實概要：
原告於民國107年06月02日15時52分許，駕駛訴外人黃寶慧
所有、車號000－0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿
花蓮縣新興路由東向西方向行駛行駛至花蓮縣玉里鎮榮民醫
院前鐵路平交道（下稱系爭平交道）前時，有：在警鈴已響
、閃光號誌已顯示，近端遮斷桿（下稱系爭遮斷器）開始放
下時，仍闖越系爭平交道未肇事之駕駛行為（下稱系爭違規
行為）。經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局玉里派出所警
員，在檢視系爭平交道現場監視影像後，對黃寶慧填製鐵警
行字第U0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下
稱系爭舉發通知單）加以舉發。經原告向被告陳述自己為實
際駕駛人後，被告乃依同條例第54條第1款、第24條第1項第
4款、第85條第1項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第
67條之規定，於107年08月08日以裁字第81－U00000000號裁
決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）74,500元，吊扣駕駛執
照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。而
原告不服原處分，遂提起本件行政訴訟。
參、原告主張：
原告於107年06月02日15時52分許駕駛車號000－0000號自用
小客車（下稱系爭汽車）【系爭汽車】，沿花蓮縣新興路由
東向西方向行駛行駛至花蓮縣玉里鎮榮民醫院前鐵路平交道
（下稱系爭平交道）前時，，已依安全規則在系爭平交道前
網狀線（下稱系爭網狀線）暫停，在確認警示燈號未啟動、
警鈴聲未響起之情況下，始起駛欲通過系爭平交道，但於通
過系爭網狀線、尚未到達鐵軌時，即發現系爭平交道遠端之
遮斷器已緩緩放下，當下才感覺車頂遭進端遮斷器（下稱系
爭遮斷桿）碰觸。原告為免受困在鐵軌上及損壞遮斷器，僅
能繼續前進脫離軌道區域後，原告即於當下確認：系爭平交
道警示燈號確實不亮，嗣量測系爭平交道之警鈴聲響僅有68
－72分貝，數值低於其他平交道之警鈴聲（80-90分貝），
故系爭平交道之警鈴響聲量，顯然無法對用路人做出警示。
故原告於上揭時、地之系爭平交道前，因：警示燈號誌、警
鈴聲響無法辨識，迨見遮斷器放下時，原告系爭汽車已在系
爭平交道之範圍內，僅能繼續向前行駛至安全區域，並無故
意闖越平交道之情事，故原處分顯有違誤，應予撤銷等語，
併聲明求為判決：撤銷原處分｛見本院卷（下同）第63頁至
第64頁：筆錄｝。
肆、被告則以：
一、在近系爭平交道前，已設置有：「柵門鐵路平交道標誌「警
25」」、「近鐵路平交道標線」、黃色「網狀線」、「鐵路
平交道標誌」、「圓形雙閃紅色燈號號誌」、在平交道上方
架設「列車行進方向電子看板」，以上均足供行經該路段之
駕駛人，得以瞭解系爭平交道之警示狀態。
二、經(一)舉發機關107年7月17日鐵警花分行字第1070002813號覆
函，在說明欄第三點略以：「三、檢視臺灣鐵路管理局建置
之平交道監視影像，游君於107年6月2日15時52分許駕駛
AMK-8 277號車行近平交道時，警鈴已響、閃光號誌已顯示
，系爭遮斷桿已開始放下，未依規定在平交道黃線網狀區前
停止線暫停等，仍闖越平交道。」。(二)交通部關鐵路管理局
花蓮電務段花電段於於107年09月04日勘驗系爭平交路現場
狀況後，於107年9月6日以技三字第1070003086號函被告，
說明欄內載「..二、..該平交道警報機之警示燈於警報時皆
正常作用，且門型架上亦有大行方向指示器作為用路人警示
之補助..。三、..經本段至平交道現場勘查測量警鈴聲響，
警鈴之音量符合本局號誌裝置養路檢查作業程序第10張第28
1條第6點：『警鈴之音量..平時應有100公尺以上之距離』
。」。
三、經檢驗舉發機關所附：在系爭平交道，所建置之「檔名：06
02／00000000000」監視錄影光碟，顯示：原告在系爭違規
當日，在下開畫面時間，顯示：16：58：33時，系爭汽車
尚未行使至白色交叉線及「鐵路」標字前時，系爭平交道警
鈴已饗起。架設在平交道上方「列車方向」看板，已顯示紅
色箭頭。16：58：41時，遮斷桿開始放下，系爭汽車抵停
止線並進入黃色網狀線。16：58：45時，系爭汽車在軌道
前煞車，遮斷器撞擊車頂。16：58：48時，系爭汽車繼續
行駛通過平交道。足見，原告駕駛系爭汽車，在系爭平交道
之遮斷器開始放下後，並未依規定在平交道黃線網狀區前暫
停等，仍強行闖越系爭平交道之違規事實。
四、綜上，原告駕駛系爭汽車在行經「近鐵路平交道線」標線之
白色交叉線、穿越停止線並進入黃色網狀線之期間，在系爭
平交道警鈴聲係持續作響中，原告以目視即可明確查知該處
係平交道，自應在接近、尚未進入平交道之前，仔細看、聽
，小心觀察有無「警鈴已響、閃光號誌已顯示，甚至遮斷器
已開始放下」，以決定是否應進入並穿越平交道範圍，而原
告未仔細看、聽，未盡自己本於汽車駕駛人身分，在行經鐵
路平交道時應遵守之相關注意義務，而在系爭遮斷器開始放
下，仍強行闖越平交道之系爭違規行為，故原處分並無違誤
，併聲明求為判決：原告之訴駁回（第64頁至第65頁：筆錄
）。
伍、下列重要事實關係，經本院依職權調查（下稱職權調查事項
）後，復經兩造在107年10月09日言詞辯論期日辯論、確認
後，同意不爭執，本院逕採為辯論及判決之基礎（第65頁至
第70頁：筆錄）：
一、原告於107年07月05日在交通違規陳述單，內載「本人游智
光..駕駛自小客車AMK－8277號自玉里鎮新興路東向西行駛
至該平交道前，依安全規則規定於網狀線前停止線暫停，先
注意看前方平交道右側近端警示燈號未見警示燈啟動，亦未
聽到平交道警告鐘的響聲，遂朝西慢速前進，欲通過平交道
，當通過網狀線尚未抵達軌道時，始發現遠端遮斷桿已緩緩
放下，當下才感覺到車頂遭進端遮斷桿觸碰，當時並未見有
人在現場指揮，為免受困於鐵軌上及損壞遠端遮斷桿，遂迅
速前進脫離軌道，隨即下車檢視車況及平交道設施有無損壞
，同時間方見有保全許許由遠處走來。下車檢視時也發現平
交道警示當確實無動作不亮！即前往鐵路派出所反應平交道
燈號及響鈴無法辨識事實。當接獲舉發單復於06月21日重回
現場勘查發現仍未見改善，故錄佐證。另附其他路段鐵路平
交道影音光碟做為比較，供諒察以鑑定事實，予以撤銷告發
。」（第40頁：該陳述單影本）。
二、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局於107年07月17日以鐵警
花分行字第1070002813號函被告，在說明欄第三點記載：
「三、檢視臺灣鐵路管理局建置之平交道監視影像，游君（
係指原告）於107年6月2日15時52分許駕駛AMK－8277號車行
近平交道時，警鈴已響、閃光號誌已顯示，遮斷器已開始放
下，未依規定在平交道黃色網狀區前停止線暫停等，仍闖越
平交道。另所述警鈴未響、閃光號誌未顯示一節，顯與違規
當時情狀不符，平交道警示號誌、警鈴及遮斷器等警示設施
均正常運作，渠闖越平交道違規事實明確，員警據以制單告
發，尚無違誤。」（第43頁：該函影本）。)
三、交通部關鐵路管理局花蓮電務段花電段於於107年09月04日
勘驗系爭平交路現場狀況後，
(一)於107年9月6日以技三字第1070003086號函被告，說明欄內
載「..二、有關調查筆錄原告所提：『未見平交道該燈號有
亮燈，事後多次複查該平交道號誌燈於日間確實難以辨識』
；經本段至平交道現場勘測，該平交道警報機之警示燈於警
報時皆正常作用，且門型架上亦有大行方向指示器作為用路
人警示之補助；檢附現場勘查照片1份。三、有關調查筆錄
原告所提：『未聽到平交道警告鐘的聲響』；經本段至平交
道現場勘查測量警鈴聲響，警鈴之音量符合本局號誌裝置養
路檢查作業程序第10章第281條第6點：「警鈴之音量..平時
應有100公尺以上之距離」，檢附現場測量警鈴聲光碟1片。
」（第46頁：該函）。
(二)暨所附之勘驗照片，顯示：系爭平交道之警告燈號號誌、
平交道上架設門型架上方「列車行進方向」警示號誌，均正
常運作。以滾輪距離測量器，在距離系爭平交道100公尺
處，測得系爭平交道警鈴之音量，符合交通部台灣鐵路管理
局號誌裝置養護檢查作業程序道路交通標誌標線號誌設置規
則：第9章第288條第6點「警鈴之音量，..平時應有100公尺
以上之距離。」（第47頁下方翻拍照片）。
四、系爭舉發通知單、原處分暨107年08月08日送達證書（第38
頁、第39頁、第42頁：該資料影本）。
五、依107年10月01日取自gogool網路地圖，在玉里鎮新興路東
往西方向，在系爭平交道前之警示設施，有：「柵門鐵路
平交道標誌」、「近鐵路平交道標線」、黃色「網狀線
」、白色停止線、「鐵路平交道標誌」、「圓形雙閃
紅色燈號號誌」、在平交道上方架設「列車行進方向電子
看板」（第48頁至第49頁：該網路地圖翻拍影本）。
六、相關程序法律之規定：
(一)行政程序法：
第09條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及
不利之情形，一律注意。」。
第36條「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之
拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」。
第43條「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳
述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實
之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」。
(二)行政訴訟法：
第125條第1項「行政法院應依職權調查事實關係，不受當
事人主張之拘束。」。
第133條前段「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據
；」。
第189條第1項前段「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意
旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽
。」。
第236條「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常
訴訟程序之規定。」。
第237條之9「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡
易訴訟程序之規定。」。
(三)道路交通安全規則第104條第1項第1款前段「汽車行駛中，
駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時
速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平
交道設有遮斷器..者，如『警鈴已響、閃光號誌已顯示』或
『遮斷器已開始放下』..時，應即暫停，俟遮斷器開放..後
，始得通過。..」。
(四)道路交通管理處罰條例：
第54條第1款「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情
形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並
吊扣其駕駛執照一年。..：一、..或『警鈴已響、閃光號
誌已顯示』，或『遮斷器開始放下』，仍強行闖越。」。
第24條第1項第4款「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應
接受道路交通安全講習：..四、有第54條規定之情形。..
。」。
(五)道路交通標誌標線號誌設置規則：
第4條第2項「鐵路平交道標誌及閃光號誌，由鐵路機構設
置；道路上之鐵路平交道警告標誌，由管轄之主管機關設
置。」
第35條「『有柵門鐵路平交道標誌「警２５」』，用以警
告車輛駕駛人注意慢行或及時停車，設於車輛駕駛人無法
直接察覺有柵門鐵路平交道將近之處。」（第50頁：該規
定、標誌圖示）。
第157條第1項「『近鐵路平交道線』，用以指示前有鐵路
平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。」（第
52頁：該規定、標誌圖示）。
第173條第1項第3款「『網狀線』，用以告示車輛駕駛人
禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。其
劃設規定如左：..三、接近鐵路平交道應予劃設，但無劃
設空間者不在此限。」（第54頁：該規定、標誌圖示）
第194條第1項第3款第2目「號誌依其功用分為下列各類：
..三、特種交通號誌包括：..(二)鐵路平交道號誌係以並列
之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，
設於鐵路平交道前。」。
(六)交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第9章第
288條第6點「平交道警報機，應依下列規定調整：..6：警
鈴之音量，..平時應有100公尺以上之距離。」。
七、兩造對：本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後
，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能
力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
本件證據資料既已充足，而無庸再傳訊證人或調查其他證據
，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
陸、本件爭點：
原告在系爭鐵路平交道，有否：遮斷器開始放下，仍強行闖
越平交道之系爭違規行為（第69頁至第70頁：筆錄）？
柒、得心證理由：
一、原告確有闖越平交道之違規行為：
(一)經本院於107年10月08日言詞辯論時時，勘驗臺灣鐵路管理
局在原告系爭違規行為時，在系爭平交道所建置之監視錄影
光碟，在下開編號之錄影檔案，勘驗結果顯示：
(1)編號「00000000000」檔案（由系爭平交道上向東端方向拍
攝：系爭汽車由東往西行經該平交道東端之經過）監視畫面
之顯示：在系爭平交道前之路面，劃有黃色「網狀線」標
線、「鐵路平交道標誌」、「圓形雙閃紅色燈號號誌」
（該燈號正面向路口用路人之方向。畫面僅拍攝到該警示燈
號背面）、遮斷桿。在畫面時間：
16時58分27秒：鈴聲響起。此時系爭汽車尚未進入系爭平
交道前之停止線、尚未進入黃色網狀線。
16時58分40秒：遮斷器開始放下。
16時58分41秒：系爭汽車經過白色停止線、進入黃色網狀
線。
16時58分46 秒：近端遮斷器打到系爭汽車車頂後反彈。
16時58分46秒：在近端遮斷器打到系爭汽車車頂而反彈後
，系爭汽車繼續前進，通過系爭平交道（此後該遮斷器僅
能斜放下在45度之位置）。
(2)編號「00000000000」檔案（由系爭平交道上方拍攝：系爭
汽車由東往西行經該平交道東端之經過）監視畫面之顯示：
在系爭平交道前之路面，劃有白色交叉線及「鐵路」標字
之「近鐵路平交道」標線。「圓形雙閃紅色燈號」號誌面
向路口用路人之方向（畫面僅能拍攝到該警示燈號背面）。
遮斷桿。在畫面時間：
16時58分31秒：警鈴已響，系爭汽車尚未行駛至「近鐵路
平交道」標線。
16時58分32秒：系爭鐵道上方大型方向指示看板，顯示行
進方向之紅色的箭頭。
16時58分41秒：遮斷器開始放下，系爭汽車超過白色停止
線、併進入黃色網狀線。
16時58分45秒，系爭汽車在軌道前煞車，近端遮斷器撞擊
車頂後反彈。
16時58分48秒，系爭汽車繼續行駛通過平交道。
(3)編號「ch-13-01」檔案（由系爭平交道北端上方拍攝：系爭
汽車由東往西行經該平交道東端之經過），在畫面時間：
09秒：警鈴已饗，系爭汽車尚未駛進平交道。
19秒：近端遮斷器開始放下。
22秒：系爭汽車駛進近端遮斷器之下方。
24秒：近端遮斷器撞擊車頂後反彈，發出敲擊聲後，系爭汽
車繼續行駛通過平交道。
(4)編號「0000000」檔案，即交通部臺灣鐵路管理局花蓮電務
段於107年10月14日，依據交通部臺灣鐵路管理局號誌裝置
養護檢查作業程序道路交通標誌標線號誌設置規則第9章第
288條第6點「警鈴之音量，..平時應有100公尺以上之距離
。」之規定，在平交道實地，在距離系爭平交道東側100公
尺處，以儀器測量能否聽到：系爭平交道警鈴之聲音。勘驗
結果：在距離系爭平交道100公尺處，仍能聽到警鈴之聲音
（第70頁至第71頁：勘驗筆錄）。
(二)據上勘驗結果：則原告駕駛系爭汽車行經：設有「近鐵路
平交道」標線、「黃色網狀線」標線、白色停止線、
「鐵路平交道」標誌、「圓形雙閃紅色燈號」號誌、遮
斷器等設施之系爭鐵路平交道時，在警鈴已響起、近端「遮
斷器開始放下」之狀況下，仍駛過停止線、進入黃色網狀線
，在遭近端遮斷器打到系爭汽車車頂反彈後，仍繼續前進，
強行闖越系爭平交道之系爭違規行為，應堪認定。
(三)至於「（法官問：在系爭平交道上之所建置之監視錄，為
何未能拍到「雙閃光紅燈燈號」號誌之正面？）被告訴代答
：因為監視器拍攝的角度都是拍攝到燈號的背面，所以監視
器畫面，沒有辦法顯現出閃光紅燈之畫面。」、「（法官
問：能否提出原告系爭違規行為時，該紅色閃光號誌確實有
正常運作之證明？）被告訴代答：按照舉發機關所提出的監
視錄影，是沒有辦法顯示確實有閃光紅燈的畫面。」（第71
頁至第72頁：筆錄）。據上，雖然被告無法舉證：系爭平交
道之閃光紅燈號誌，在原告系爭違規當時確實能正常運作乙
節，但仍不妨害原告確有在：遮斷器已開始放下後，仍強行
闖越系爭平交道之系爭違規行為，附此敘明。
二、被告所為原處分，並無違法：
按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，
處新臺幣15,000元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照
一年：..一、..或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」（同
條例第54條第1款）、「汽車駕駛人，有下列情形之一者
，應接受道路交通安全講習：..四、有第54條規定之情形
。」（同條例第24條第1項第4款）經查：原告駕駛系爭汽車
行經系爭平交道，確有系爭違規行為（即違反同條例第54條
第1款：在鐵路平交道遮斷器已開始放下，仍強行闖越系爭
平交道），而被告依前揭規定而為原處分，並無違誤。故原
告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條
之8第1項、第98條第1項前段之規定，判決如主文第1項所示
。
玖、訴訟費用額之部分，依行政訴訟法第237條之8第1項之規定
，以後附計算書確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 陳兆翔
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴
理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上
訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則
逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 戴嘉宏
附表：
第一審訴訟費用：300元（第09頁）

裁判字號：
高雄高等行政法院 107 年交上字第 93 號行政裁定
裁判日期：
民國 107 年 12 月 19 日
裁判案由：
交通裁決
高雄高等行政法院裁定
107年度交上字第93號
上 訴 人　游智光

被上訴人 　交通部公路總局高雄區監理所

代　表　人　梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年10月9日
臺灣臺東地方法院107年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準
用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中
表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁
回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法
令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違
背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，
如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內
容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或
其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2
第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或
理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如
未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國107年06月02日15時52分許，駕駛訴外人黃寶
慧所有、車號000－0007號自用小客車，沿花蓮縣新興路由
東向西方向行駛至花蓮縣玉里鎮榮民醫院前鐵路平交道前時
，有「在警鈴已響、閃光號誌已顯示，近端遮斷桿（下稱系
爭遮斷器）開始放下時，仍闖越系爭平交道未肇事」之駕駛
行為。經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局玉里派出所警員
，在檢視系爭平交道現場監視影像後，對黃寶慧填製107年6
月3日鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通
知單加以舉發。經上訴人向被上訴人陳述自己為實際駕駛人
後，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第
24條第1項第4款、第85條第1項，及違反道路交通管理事件
統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條
之規定，於107年08月08日以裁字第81－U00000000號裁決書
（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣74,500元，吊扣駕
駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，
提起行政訴訟，經臺灣臺東地方法院以107年度交字第21號
行政訴訟判決（下稱原判決）駁回；上訴人仍不服，遂提起
本件上訴。
三、上訴意旨略以：
（一）系爭平交道雖有依照規定設置「柵門鐵路平交遒標誌」、
「近鐵路平交道標線」、「黃色網狀線」、「鐵路平交道
標誌」、「圓形雙閃紅色燈號號誌」甚至設置保全員在場
，但前揭各項警告標誌、標線及人員，未考量現場實際環
境狀況，存在諸多陷阱及重大瑕疵，導致用路人無法即時
判斷警告訊息，導致誤闖平交道，不應歸責用路人之疏失
，故建請撤銷原判決，茲陳述如下。
（二）依附件照片01，上訴人駛近系爭平交道前方約100公尺處
，因二側均為民宅，為防止路邊孩童、機車誤入車道，上
訴人已放慢行駛速度，惟因視野被二側民宅阻擋，無法提
前預知前方有平交道設施（設計上有重大瑕疵。）
（三）上訴人駛近系爭平交道，右側路旁方有「柵門鐵路平交道
標誌」卻違反規定設置，設於車輛駕駛人無法直接察覺有
柵門鐵路平交道將近之處，且遭招牌遮蔽，標誌設置位置
事前並無法發揮提醒作用及行進間也無法看見（附件照片
02）。
（四）上訴人駛近白色停止線，即便速度已趨近於零仍無法識別
警示器的圓形雙閃紅色燈號號誌是否已亮、也無聽到警鈴
響聲，直至近端遮斷器放下，方得到警告訊息而煞停。顯
示紅色燈號疑因亮度不足，事後偵測，於警鈴下方側僅得
約68-72分貝，依都普勒效應，上訴人於車內所聽到警鈴
響聲恐低於50分貝以下，自然無法接受到警鈴的警告音效
作為停車判斷的依據。
（五）依卷證鐵路局平交道監視錄影判讀照片顯示，相片疑翻拍
不清，於第2張相片中卻敘述遮斷器啟動保全人員在該處
看守，系爭汽車仍強行通過。第3張稱系爭汽車不服從保
全人員指揮，仍強行通過。上訴人行經平交道並未看到保
全人員立於道路前方或二側，視線中並無看見保全員，並
未起動管制作用，更遑論有在現場進行指揮。舉發單位判
讀相片內容明顯杜撰，與事實不符。上訴人於107年10月
19日查閱法院卷證平交道監視錄影光碟由始至終均未見保
全人員影像中，不知原處分單位舉發單判讀相片中指證保
全人員如何出現，該單位公信真讓人存疑（附件照片03）
。
（六）依據臺東地院判決書第8頁柒、一、（一）16時58分41秒
、系爭汽車經過白色停止線、進入黃色網狀線16時58分46
秒、近端遮斷器打到系爭車頂後反彈。白色停止線至近端
遮斷器距離約9米（附件照片，04）上訴人竟花4至5秒時
間，推算上訴人由白色停止線至近端遮斷器時速約為6至8
公里。在如此慢速通過的情況下，加上上訴人已有近29年
豐富駕駛經驗，其系警職身分且耳聰目明，對交通安全規
則有更高於平常用路人的警覺性，依然無法清楚正確判斷
現場平交道的警示等效果，顯見該系爭平交道確實存在諸
多陷阱，號誌行同虛設，保全人員擅離應站立位置，造成
用路人再次判斷錯誤，如不加已改善，恐再發生重大平交
道事故。
（七）依據臺東地院判決書第10頁柒、一、（三）二、遮斷器已
仍開始放下後，仍強行闖越行…。乃有緊急避難之原因，
前項所述：反應時間…距離…明顯不足，且依鐵路局平交
道監視錄影顯示（附件照片05），於16時58分44秒確實已
停車，但遮斷器於16時58分45秒秒落在車頂，上訴人當下
驚覺時車輛前端已在平交道中，當時並未見舉發單位所杜
撰保全人員在場指揮引導，為避重大事故發生，出於不得
已緊急避難行為，方才迅速駛離該處，於16時58分47秒至
48秒迅離危險後，即下車查看，且立即前往鐵路警局玉里
所報告警鈴、燈號無法啟到警示作用、且保全人員擅離不
在場，該單位不予採信，且事後舉發了事。系爭汽車確實
無搶快離去，只因系爭汽車發現遮斷器動作至停止時給予
反應時間不足，當停下車時已在危險的平交道中，唯有迅
速離開鐵道方能避免一切危害發生。（東部鐵道全僅有單
軌，約一台汽車身距離，不像西部平交道有著許多軌道，
平交道寬廣。東部的平交道中，緊急避難行為前進會比後
退時間迅速且安全。）
（八）綜述：試問：交通號誌標誌等設計不當，且造成用路人無
法清楚辨識，做出錯誤判斷時，可責事由全由用路人承擔
，實有失公允。該時段保全人員應在場卻不在現場警戒指
揮（擅離），為何舉發單位還杜撰其在場指揮，再陷上訴
人於不義，且不事實之告發。系爭汽車如能接受到正綠燈
號及警鈴聲響警告訊號，且保全人員遵守崗位，就不會造
成用路人誤闖平交道。當系爭汽車緊急避難迅離平交道行
為，後即下車查看，並無離開且立即前往鐵路警局玉里所
報告警鈴、燈號無法啟到警示作用，保全人員不在場，該
單位不予採信，且事後杜撰舉發事實，製單告發公信讓人
存疑。
（九）請求撤銷原處分違規事由1.違反道路交通標誌標線號誌設
置規則：第35條有柵門鐵路平交遒標誌「警25」，用以警
告車輛駕駛人注意慢行或及時停車，設於車輛駕駛人無法
直接察覺有柵門鐵路平交道將近之處。該系爭平交道未依
規定設置（在車輛駕駛人無法直接察覺有柵門鐵路平交道
將近之處設置）。且遭招牌遮蔽，標誌設置位置事前並無
法發揮作用警告車輛駕駛人，嚴重造成用路人行車的安全
；2.保全人員擅離未在場及指揮，卻杜撰不實：舉發單位
判讀相片內容：杜撰保全人員有在現場，且系爭汽車不聽
從保全人員指揮強行通過，與監控影相不符，有造假之疑
慮。該單位公信讓人存疑；3.燈號白天跟本看不到：交通
標誌標線號誌設置規則第200條之1除行人專用號誌外，在
無障礙遮蔽及正常天候狀況下，號誌燈光之照度應能讓駕
駛者於400公尺距離清楚看見燈色。系爭鐵路平交道現場
雙閃光紅燈燈號，經上訴人數次前往現場實測並在停止線
前端錄影，在車內明顯無法看到燈號亮起。而該系爭平交
道之警報機於上訴人提起行政訴訟後，鐵路管理局人員知
悉後旋即更換新式LED燈泡，顯示之前的不良之情況確實
已經存在，若非上訴人提出行政訴訟，方能見其改善；4.
警鈴聲響無法聽到：依據交通部台灣鐵路管理局號誌裝置
養護檢查作業程序第288條第6款：警鈴之音量，在無風晴
天並無他物阻礙時，應達到300公尺以上，平時應有100公
尺以上之距離。由該規定可知用意，警鈴作用能明確讓所
有用路人知悉平交道在前方且火車要經過。0000000花蓮
電務段100米測音光碟，明顯無風、晴天、無阻礙卻以最
低的標準檢測，更無對照音量加以比較，還原該處平交道
真實響鈴音量之大小，也應對汽車車內能否聽到警鈴加以
考量。是否鐵路管理局都是以最低管理方式為基礎來保護
交通運輸安全，系爭鐵路平交道現場警鈴響聲，經上訴人
於現場實測警鈴分貝數約68-72分貝，明顯小於其他平交
道10-20分貝之事實，並於停止線前停車實測車內音量，
手機錄影，因無法量化數字，只能在車內以說話及按喇叭
方式對照聲量，以說明音量確實太小，至駕駛人明確無法
聽到（車內一般在50多分貝，停止線前在外面測到分貝約
50多分貝，鐵路單位警鈴不知如何讓汽車車內聽到有聲音
警示火車要前來）；5.遮斷器反應距離時間不足：系爭汽
車到達前端在停止線同時遮斷器才開始放下，約只9公尺
的反應距離，燈號與警鈴事前無法啟警示作用，就短短的
距離能立即反應是一般人所不能，自問自己已盡可能做到
最有效的反應且停車；6.緊急避難行為：道路交通標誌標
線號誌設置規則第209條鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交
替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應
停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。燈號警
鈴無法啟警示作用（如同未設），當然會導致錯誤判斷，
駛入停止線內該系爭平交道中僅單單遮斷器的警示，且立
即反應，最終還是停下車，但已置身平交道內，現場無保
全人員指揮，為使本人或他人免受正在發生的危險，當下
反應迅離危險，再下車查看，並不符合闖越之詞，應屬緊
急避難之原因；7.車速合乎限速：卷證平交道監視錄影光
碟，影片中可換算：時速約6至8公里，原告明顯遵守法規
，低於限速15分里之規定。
（十）結論；該系爭平交道未依規定設置及養保不善多處陷阱，
顯無法啟到警示，加上保全人員管理鬆散嚴重造成用路人
行車的安全。系爭汽車行駛平交道中，顯示車速遠低於時
速15公里以下，汽車至停止線前並無其他設置啟到警示，
僅遮斷器放下，約9米距離（約兩台汽車），是一般人本
能所不及，最終駕車迅離危險，緊急避難更免除重大交通
事故發生等語，並請求廢棄原判決及撤銷原處分。
四、經核上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法
規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，
及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、
第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背
法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，其上訴為不合法
，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　19　　日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 戴 見 草
法官 邱 政 強
法官 吳 永 宋
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　12　　月　　19　　日

書記官 陳 嬿 如