王世堅在幾天前開轟政府收的汽車關稅過高，
並聲稱那個扶不起的裕隆的主業已經不再是汽車製造，
認為高關稅已無必要性。
此一時，彼一時，
王世堅的眼睛是不是只能看到一小塊局部範圍?
還是王世堅停車向來都不用花錢?
台灣的人口密度是日本的2倍，
日本都要實施『買車之前 先提出擁有1個停車位的證明』，
土地更貧乏的台灣憑啥可以沒有相關政策?
看看香港、新加坡的總購車成本，都遠在台灣之上好幾倍，
核心原因正是可用於停車的土地面積實在太少了。
關稅降下來，買車的人激增，你就看台灣的停車位會漲3倍還是8倍吧。
到時候停車位的租金絕對是漲3倍起跳。
你今天省下來的購車費，日後絕對吐給停車成本，
假設一台車開10年，這10年多花的停車成本必然是購車差價的數倍。
在關稅降下來之前，台灣目前的路邊違規停車、騎樓停車的情況已經很嚴重了，
關稅降下來之後會是啥情況?
其中最大的影響是交通安全，我保證肇事率會激增，行車糾紛大量產生，
原本已經超負荷的法院會更加完蛋，進而導致很多刑案不能好好判。
政府也只能加強取締，但這些多出來的車子即使被取締又能停到哪裡去?
罰單滿天飛，民怨四起，執政黨背鍋，是這樣玩的嗎?
在停車問題上，台灣真的準備好了嗎?
想要新建案一律開挖地下室當停車空間嗎?
那購房成本也最少再飆升一倍，因為地下室的開挖與建造成本是地上層的2倍以上，
當挖超過某個深度，建造成本更是幾何式上升。
使用車輛就會造成空氣汙染、土地汙染、水汙染，
使用者付費，不合理嗎?
當下收的關稅用於整治這些污染還遠遠不夠哩。
王世堅雖然算是相對有良心的議員，但是不是已經老到沒辦法做通盤性思考了?
個人積分：9493分
文章編號：92741684
個人積分：10913分
文章編號：92741715
個人積分：9493分
文章編號：92741721
個人積分：45342分
文章編號：92741724
eanck wrote:
使用車輛就會造成空氣汙染、土地汙染、水汙染，
使用者付費，不合理嗎?
當下收的關稅用於整治這些污染還遠遠不夠哩。
但在停車問題上，台灣真的準備好了嗎?
那就降關稅
徵使用者稅
給政府來改善環境和交通品質
什麼都不用準備,刪這稅換那稅
汽車維持高價
買的人不變多
然後也不要保護汽車產業
他們已經爽爽過幾十年了
大家公平競爭,有競爭才有進步
王世堅26日在“立法院”財政委員會質詢指出，台灣長期維持高額汽車進口關稅，名目稅率約17.5%，若再加計貨物稅與營業稅，進口車實際稅負往往接近5成，導致同樣一輛百萬元等級的進口車，在台灣售價遠高於國外。全球主要國家汽車關稅普遍偏低，日本、美國多在2.5%上下，加拿大約5%，歐盟約9.8%，台灣卻名列前茅，“這樣的高關稅，真的是為了保護產業，還是讓消費者長期買單？”
王世堅進一步質疑，政府長年以“保護本產車”為由維持高關稅，但台灣汽車產業相關就業人口實際並非動輒十多萬人，產業結構與過去早已不同，是否仍有必要繼續以高關稅保護特定業者，“裕隆這個‘阿斗’，到底還要保護多久？”
除汽車關稅外，王世堅也抨擊保健食品關稅高達30%至38%，甚至高於香菸稅率。他直言，保健食品屬於與民眾健康相關的產品，卻因高關稅讓台灣價格動輒是歐美的數倍，反而香菸這類有害健康的商品稅負較低，這樣的稅制，邏輯到底在哪裡？
「大千世界，無掛無礙， 自去自來，自由自在， 要生便生，莫找替代。」
個人積分：14941分
文章編號：92741748
個人積分：17681分
文章編號：92741775
個人積分：2395分
文章編號：92741779
個人積分：205分
文章編號：92741886
1. 關稅是產業政策，不是交通政策
我們必須釐清：關稅的初衷是為了保護國內汽車產業，而不是為了控制車輛數量。如果是為了抑制車輛增長，應該透過「牌照稅」、「燃料稅」或「停車費市場化」來處理（使用者付費），而不是透過高關稅設下高門檻，讓買車變成一種懲罰。
2. 拒絕被強迫消費「次級品」
幾十年的高關稅保護，並沒有讓國產車走出台灣、稱霸世界，反而讓台灣消費者在缺乏競爭的環境下，長期被迫接受「配備拔光」、「安全性存疑」或是「價格與價值不符」的產品。降關稅的核心意義，在於讓市場回歸公平競爭。如果國產車真的好，降稅後消費者依然會買單；但如果它是靠著關稅壁壘強迫我們吞下，那這道牆早就該拆了。
3. 安全與選擇，不該是富人的專利
有需求的人（例如家庭、業務、偏鄉居民）無論關稅高低都得買車。不降關稅，只是強迫預算有限的中產階級去買安全性較低、配備較差的車款。降關稅是為了讓同樣的預算，能買到更安全、品質更好的車。至於停車位？那是市政規劃的問題，不該用犧牲消費者的荷包與安全來掩蓋。
人民有行的自由, 在沒有夠多的大眾運輸系統下, 台灣目前沒辦法降低私有汽機車數量.
[拇指向上]
個人積分：69883分
文章編號：92741943
個人積分：1831分
文章編號：92741963
