bar0106 wrote:
正好相反...現在的...(恕刪)
噢...！所以你是質疑P4的TDP標示不實...像是實際TDP120W，只標示95W。 這個我是覺得不至於吧，這種事情要驗證也一定有單位可以辦到，如果Intel故意把TDP標低，被抓包對信譽影響很大。
此外消耗掉的瓦數，原本就不可能全部變成熱啊；鎢絲燈泡跟日光燈即使消耗同樣瓦數、產的熱量也不一樣，電力會有各種形式作功、但過程未必產生高熱，能量沒有憑空消失。
我之前看過有人測各種顯示卡的實際瓦數，像4850也是實際瓦數比TDP還大不少。除了一些有名耗電的產品容易消耗多餘的電，現代產品的實際耗電與TDP值不會差那麼多。
而且你說【實際功耗不超過TDP】為理想，我想問實際功耗怎麼可能低於TDP阿？，你投入0.9W的功耗，如何產生1W熱量？電熱器不可能，CPU更不可能。 總不能硬是把TDP往上灌水，灌到跟實際耗電瓦一樣。
只有一種情況可能實際功耗不超過TDP，但這個TDP不會是實際TDP：假設一個產品耗電1W，產生0.8W的TDP，廠商保守把公布的TDP訂為1.2W，這產品是你的理想；如果用這個標準，那些同樣耗電1W，但只產生0.6W TDP、公布0.8W TDP的產品來說，難道他們實際功耗超過了TDP，就離你的＂理想＂比較遠？並沒有，反而後面的產品產生的廢熱較低，比較好。
或許你想澄清是"趨近"，而不是＂實際 < TDP＂。 但其實實際以一個好架構來說，只要降低耗電、TDP就會跟著降；假如新架構功耗降了、TDP卻沒降，這代表新架構每瓦產的熱量反而高；要兩者同時降低，兩個數值沒有趨近，這樣比兩者數值趨近更好。
即使比較耗電的產品很容易是實際耗電大於TDP，但不能因此質疑TDP亂標、少標，因為有可能他的TDP真的就是這樣，除非你能科學驗證，否則總不能叫他把TDP灌水。
我不能否認P4又熱又耗電，Prescott是Intel的敗筆。但如果要質疑TDP，那是另一回事，而且必須要證明。
