ppt18360 wrote:
您已經擴大解釋這個問...(恕刪)
雖然這題的答案是不一定,
但, 如果有個法條或規則掛在那裏, 原本就在為財團喉舌的代表肯定能較理直氣壯.
即便沒有, 重金之下必有勇夫.
學界可不是乾淨之地, 能為財團效力的學者教授, 應該也不在少數.
即使LISA大未提供所謂的證據, 我的社會經驗告訴我, 有八成機率是可以相信的.
有些事我會先懷疑不信, 有些則會先相信.
對於商人財團所說的事, 我都會選擇先懷疑不信.
個人積分：0分
文章編號：29804293
個人積分：87分
文章編號：29807124
yuntaoyeh wrote:
雖然這題的答案是不一定,
但, 如果有個法條或規則掛在那裏, 原本就在為財團喉舌的代表肯定能較理直氣壯.
即便沒有, 重金之下必有勇夫.
這就出現一個弔詭的結論。
以我舉的案例而言，質詢時要求通過環評才可以建設的就是拿了船運公司好處的民意代表，認為應該忽略環評盡快進行建設加快經濟成長的就是拿了建設公司好處的民意代表。
不表示意見的才是沒有拿錢的民意代表??
以胃潰瘍為例不就可以推論：
贊成新觀念的就是拿了抗生素藥商的好處，反對新觀念的就是拿傳統治療藥物藥商的好處，拿不到好處的學者就不表示意見。
難怪不管做什麼工作，大家都說「多做多錯，少做少錯，不做不錯。」
多讀書、讀好書、讀懂書
個人積分：14分
文章編號：29817570
