daniel5880 wrote:
謝謝大大提供的法律資...(恕刪)
也許合約內容真有不合法的地方
這我不清楚詳細合約內容
如果真的找到確切的不合理之處且於法有據的話
可以藉此跟對方談條件拿回訂金
但是這條路耗時費工又麻煩
所以除非板大您真的時間財力都夠
不然不建議選這個方式處理
相對皆大歡喜的方式
還是想辦法轉單
這樣車商有賺頭
您也可以拿回訂金
不管選哪個方式確實都很麻煩
這小弟也只能說
版大您自己評估囉
個人積分：4分
文章編號：29028433
個人積分：104分
文章編號：29030064
個人積分：2分
文章編號：29030755
個人積分：34分
文章編號：29030856
daniel5880 wrote:
謝謝大大提供的法律資...(恕刪)
這位大大您好，
因為你們於定金部分有另外訂定契約，所以並沒有違反民法
最高法院台上字第85號判例中也說到：解約定金，係以定金為
保留解除權之代價，定金付與人固得拋棄定金，以解除契約
另外根據你文中所述，
消費者違約沒收訂金，車商違約只退訂金加利息
-->並無違反平等互惠原則(消保法)
如果真的要討回5萬元，以法理上來看
我個人是建議以合約審閱期為主
一般來說
企業經營者常於定型化契約中，定訂：「本契約業經消費者於簽約００日前
審閱全部條款內容完畢」
但是「定型化審閱期間條款」有字體細小、印刷不清楚、位置隱避（消費者保護法施行細則第１２條）
之情事者，該條款應不構成契約內容。
另外，定型化契約全部條款繁多、內容複雜，客觀上，一般消費者不可能於短時間內審閱完畢
，惟該定型化審閱期間條款卻記載業已當場或已於短期間內審閱完畢，該「定型化審閱期間條款」
應屬於無理，應有消費者保護法第１１條之１第２項規定之適用。目前新車買賣的合約審閱期為三日，
所以subaru是否有違反合約審閱期，只有原PO自己知道
根據最高法院92年台上字第429號判決，就是因違反合約審閱期導致契約條款無效之案例
希望法學上的解釋也幫助到你
其實，以實務上來說，我個人是認為要從法律上討回這筆錢是很難的
就如同上面的版友所說，
「不能因為很多車商都這樣處理，就認為這樣處理是應該的」
個人積分：124分
文章編號：29031124
個人積分：6613分
文章編號：29031569
個人積分：442分
文章編號：29031621
個人積分：0分
文章編號：29032567
個人積分：442分
文章編號：29032821
個人積分：5分
文章編號：29032836
