star_ygg wrote:
你是可以笑笑
笑玩就關上電腦睡覺了
畢竟如同您所說,關我 P 事
但車主可是差點沒命，事實上已有其他同款車主沒命了，你可以繼續笑
車廠該負責的法官會判, 這邊沒有人可以影響結果; 看看那個輪胎, 繼續說沒事的人, 繼續害其他車主沒命沒關係.
我就是笑你這種人
個人積分：1045分
文章編號：11571320
個人積分：37分
文章編號：11571365
個人積分：1045分
文章編號：11571457
要人云亦云很簡單, 但無助於事情的釐清(釐清是因為這裡是論壇, 不是要影響判決, 也沒那本事影響判決)
要偽善更簡單, 不過若想打著偽善的旗子去攻擊別人, 實在蠻蠢的
整理一下全部文章未釐清的疑點, 跟大家相同的不贅述
1. 時速 180km/h 重踩煞車車頭左偏撞及中央護欄時, 發生某事情導致後續車輛往右直行煞車痕沒有間斷一百多米, 最後撞擊右方護欄後拖行 50 米
如果說電腦 sensor 在第一次左方撞擊失效導致後續 abs 未作動, 車廠的設計上有一定程度的疏忽; 只要車輛在行進中急煞無論如何都應該讓 abs 作動, 車廠應想辦法解決某些 sensor 先因為撞擊而失效的技術問題, 車主就這部分主張必較有利
2. 初始情況車頭左偏原因是否為方向機柱問題, 還是其他原因(例如沒胎紋的輪胎), 車主提供的資料不明; 但從最終輪胎照片以及車主提及的"不正常的部分摩耗", 加上數月前車主敘述過輪胎的紋路情況看來, 只能說車主真的心臟很大, 這個部分蠻有爭議的, 車主需要更齊全的輔佐資料才會有利
3. 第一次撞擊後車輛往右直直行未打滑, 說明了 CSC2 盡了本分, 是條好胎
4. 往右直行時為何煞車及油門 100%, 車廠必須證明電子系統沒問題, 不過感覺車主提出的電腦資料似乎不足證明電子系統有問題, 僅能說明電子系統有疑問, 這部分爭議應該還是不小, 畢竟車主自己才知道真相
5. 和泰最後不可能不賠任何錢, 法官若要求道義上需賠償, 金額可能無法彌補車主; 若和泰必須為整件事情負完全責任, 那麼恭喜車主獲得平反, 大家也會張開眼睛盯著和泰如何處理後續問題(召回等)
最後呼籲: 車主是否超速在此不討論, 不過輪胎磨成那樣還開那麼快, 不管換什麼牌子的車都要特別小心, 最好的情況就是輪胎該換就換, 別省那一點錢
個人積分：13分
文章編號：11571516
個人積分：13分
文章編號：11571633
個人積分：7473分
文章編號：11574335
LEi wrote:
要人云亦云很簡單,...(恕刪)
麻煩再確認一次
那張圖連溝痕都沒了，磨損非常嚴重，想必是出事燒胎後磨的樣子
所以個人認為貼的人實在心態可議
安全線上1-2mm雖然撐不久，但乾地抓地力上絕不至於影響發生事故
除非能證明急煞時當下，左前輪輪胎爆了造成偏轉，這才可能是樓主的車會偏轉的可能性之1
再來是
一.
無論車主是否誤踩油門
車子已明顯失控，而該車系統只會鎖死四輪，而不會將限制動力輸出
這樣的設計感覺有點問題
二.
該車的電腦會下令鎖死四輪?
通常安全系統如ASC限制動力輸出
如ABS限制剎車力道以防鎖死
第一次聽到車子未踩煞車，而該車電腦可以自動下達鎖死的
感覺有點恐怖~
三.
若真是該車電腦下達鎖死命令
在這荒亂的時刻死命踩
剎車確實有用力動作
但不是你踩的，是電腦幫你踩的
所以你也不知道踩錯了，死命踩卻是踩到油門
只知用力踩卻煞不住
會不會也是造成駕駛誤踩油門而無警覺的元凶?
個人積分：1045分
文章編號：11575036
vicence wrote:
麻煩再確認一次
那張圖連溝痕都沒了，磨損非常嚴重，想必是出事燒胎後磨的樣子
所以個人認為貼的人實在心態可議
安全線上1-2mm雖然撐不久，但乾地抓地力上絕不至於影響發生事故
除非能證明急煞時當下，左前輪輪胎爆了造成偏轉，這才可能是樓主的車會偏轉的可能性之1?
車主報告指出, 輪胎因鎖死導致只有部分區域磨損嚴重(加上煞車痕無間斷藉以證明 abs 未作動), 所以從照片上輪胎其他磨損較不嚴重的區塊去推測原本就幾乎是光頭胎了; 並非整條輪胎全面積都下去燒胎, 我反而覺得貼照片的人(出發點)是個蠻重要的警示
vicence wrote:
再來是
一.
無論車主是否誤踩油門
車子已明顯失控，而該車系統只會鎖死四輪，而不會將限制動力輸出
這樣的設計感覺有點問題
我猜想, 因為車子往右直行並未打滑失控(看煞車痕), 所以系統並不認為車輛有需要介入限制動力的情形(車主用自己的車在安駕訓練產生打滑時, 系統有主動介入處理)
往右直行這一段期間, 覺得只有 abs 因某些因素(也許第一次撞擊影響 sensor)未於急煞時做動, 有設計上考量不足的疑慮這點可以主張
vicence wrote:
二.
該車的電腦會下令鎖死四輪?
通常安全系統如ASC限制動力輸出
如ABS限制剎車力道以防鎖死
第一次聽到車子未踩煞車，而該車電腦可以自動下達鎖死的
感覺有點恐怖~
煞車系統都是車主自己踩(操作)的, 這是車主(報告)自己說的.
三.
若真是該車電腦下達鎖死命令
在這荒亂的時刻死命踩
剎車確實有用力動作
但不是你踩的，是電腦幫你踩的
所以你也不知道踩錯了，死命踩卻是踩到油門
只知用力踩卻煞不住
會不會也是造成駕駛誤踩油門而無警覺的元凶?
我是覺得車主的報告一開始不應該寫:
和泰郭姓技師說油門為本人誤踩，但本人在現場確信當時只有
操作剎車系統，況且強烈撞擊車身劇烈晃動，如果是誤踩油門
也會鬆開，不會三個記錄點都是100％。
確信自己沒誤踩就沒誤踩, 怎麼又跑出個如果, 這會讓人很有想像空間; 一般緊急事故發生時候車主的腳幾乎是僵硬不聽使喚的(若在煞車上, 就是踩死), 所以早期無潰縮設計會導致腳骨產生粉碎性骨折(整隻腳僵硬下承受撞擊回饋); 此時"若"是誤踩油門, 後面那句"也會鬆開"實在有點問題, 開頭這段應該是整份車主報告的敗筆.
整件事情的重點還是, 一開始重踩煞車車頭為何左偏, 這是導致後面一連串事故的起因, 可惜這點車主最難舉證(如果真是左前輪爆胎, 那車廠不就更沒事了?); 接下來若和泰能證明煞車及油門 100% 不是系統所造成的, 那車主贏面就微乎其微了
感覺車主舉的幾個證據, 反而都對車廠有利
個人積分：2716分
文章編號：11576780
LEi wrote:
整件事情的重點還是, 一開始重踩煞車車頭為何左偏, 這是導致後面一連串事故的起因(恕刪)
這邊才是告不告的贏的重點
因為車主已經約好實踐要去作方向機柱的召回
如果因此造成急煞後失去控制，那才有可能告的贏
至於到底樓主是踩油門還是踩煞車
其實中間有個人說啦，撞擊之後油門100%的那個訊號(Accelerator Opening Angle)是"油門踏板開度"的訊號
而不是節氣門開度訊號
不管結論是啥，到底是訊號被干擾發出了Accelerator Opening Angle = 100%的訊號
或是車主踩到油門發出Accelerator Opening Angle = 100%的訊號
電腦收到的都是油門全開
個人積分：1045分
文章編號：11577036
ariete wrote:
至於到底樓主是踩油門還是踩煞車
其實中間有個人說啦，撞擊之後油門100%的那個訊號(Accelerator Opening Angle)是"油門踏板開度"的訊號
而不是節氣門開度訊號
不管結論是啥，到底是訊號被干擾發出了Accelerator Opening Angle = 100%的訊號
或是車主踩到油門發出Accelerator Opening Angle = 100%的訊號
電腦收到的都是油門全開
從現場實際煞車距離及痕跡來看, 我會選擇相信節氣門全開(GS 原廠煞車算很有力, 踩到死還煞成那樣, 不是節氣門於煞車時全開, 就是煞車有問題)
若屬後者, 車主不知道有沒有改裝煞車, 舉證會舉不完, 輕鬆的還是車廠
個人積分：37分
文章編號：11578502
vicence wrote:
麻煩再確認一次
那張圖連溝痕都沒了，磨損非常嚴重，想必是出事燒胎後磨的樣子
所以個人認為貼的人實在心態可議
安全線上1-2mm雖然撐不久，但乾地抓地力上絕不至於影響發生事故
除非能證明急煞時當下，左前輪輪胎爆了造成偏轉，這才可能是樓主的車會偏轉的可能性之1
讓我們來看看 "汽車防衛駕駛班" 的上課內容, 注意喔! 是 "防衛駕駛".
所以在時速 180km/h 的外側車道碰到前車緊急煞車, 受過防衛駕駛訓練的車主真的只有重踩煞車? 難道不用往內側車道切嗎?
教訓班的老師不是有教鎖死迴避嗎? 因為配備 ABS 的車輛不會把輪胎鎖死, 所以可以轉方向盤來躲避前方的障礙物!
停車距離 = 反應距離 + 煞車距離
反應距離 = 時間 × 速度 = 0.75 × 速度
煞車距離 = 與速度平方成正比
五個車身的距離是多少公尺? 給 30 公尺好了, 在不換道的前提之下, 這個距離夠煞車嗎?
