但其中不少論述頗值得玩味......
CTfrank wrote:
不適用消保法的理由卻是用"交車已過3年.非商品流通時"
這點想不大通...(恕刪)
律師會如此論述是應該的，律師本來就是要替委任的當事人想盡理由辯護，不論理由是不是完全站的住腳。
看多、看習慣了就好
(好的律師帶你上天堂...不好的律師送你住牢房.....)
個人積分：88分
文章編號：11994848
個人積分：88分
文章編號：11995099
個人積分：217分
文章編號：11995416
個人積分：1045分
文章編號：11996126
個人積分：102分
文章編號：11998594
個人積分：1分
文章編號：12229446
個人積分：41分
文章編號：12236600
個人積分：1分
文章編號：12239040
個人積分：41分
文章編號：12244869
moriah wrote:
您真的有看懂 ??...(恕刪)
你再回去看一下。
http://tommyhon.myweb.hinet.net/1.pdf 這檔案共有33頁，和泰的答辯是第1~8頁，後面有和泰律師提出的被證一二三四號。
你說的(見第七頁下):"...且本件車輛所配備之節汽門為機械式, 並非電子式..."
這段文字的出處是和泰答辯狀裡的「被證一號」(這檔案的第9~26頁)的第7頁，是舉另一案camry暴衝的判決。
「已如前述」是指"...且本件車輛所配備之節汽門為機械式, 並非電子式..." 這段話在之前已經敘述過了，在這個判決的第2頁(這檔案的第10頁)。
您真的有看懂 ??
如果有問題，這裡高手如雲，怎會從2009-05-13 更新到現在2個禮拜都沒人發現，而被你看出來？
個人積分：149分
文章編號：12393532
