都更案與中華民國憲法是否有抵觸?

mobisucks

40分

131樓

mobisucks

個人積分：40分

文章編號：34679371

shean9019 wrote:
至少台北市容變漂亮
很多人民居住水準提高
本來很多老舊公寓一攤死水
現在都活起來了...(恕刪)

這個就是公共利益啊！

Apple=王道機器人=抄襲窗戶=死定

ckyani

27分

132樓

ckyani

個人積分：27分

文章編號：34679391

PlayZero wrote:
我提一個重點，請大家...(恕刪)

推最後一句

眾人輪姦名模OOXX是不是眾人(公共)利益?

為什麼憲法解釋權就是大法官?
為什麼憲法沒有公眾利益標準的定性定量?
為什麼明知都更公眾對公共利益看法沒一致卻用多數決而不用全體同意?
為什麼多數人可人合法輪姦少數只為冠冕堂皇的公眾利益?
為什麼政府沒有魄力自己橋住戶買住戶所有的地在都更?
為什麼都是BOT,政府卸責給有錢的利益去作政府該作卻不作的?

要公平正義就是政府輪姦大家完全負責
而不是政府當靠山卻不負責的給部分人利益去踩踏少數人.

mobisucks

40分

133樓

mobisucks

個人積分：40分

文章編號：34679458

亮哥+ wrote:
這種不知所芸的法律見...(恕刪)

我說的是「處分財產的自由」，當然要去提釋憲就去提，我只能說立法的又不是笨蛋，早在都更條例第一條就把你們打趴在地上了。

憲法第二十三條（基本人權之限制）
　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

都市更新條例第一條　為促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益，特制定本條例。

除非你能證明都更條例「非為增進公共利益之必要」，不然哪來的違憲？

Apple=王道機器人=抄襲窗戶=死定

kuoyuan1

109分

134樓

kuoyuan1

個人積分：109分

文章編號：34679705

shean9019 wrote:
至少台北市容變漂亮
很多人民居住水準提高

若以上說的成立，
郝柏村先生住的違建也拆一拆，讓台北市民可享用的市容變漂亮，也增加台北市居民居住水準吧！

不是新大樓就一定比較漂亮，對居住境較有利。一個小小的台北盆地，擠進這麼多人，只好強佔其他縣市資源(EX 新北市的翡翠水庫、核電廠)來解決問題。多蓋大樓只會讓居住環境更加惡化，有何公共利益可言？政府應該努力讓台灣平均發展，疏散人口。卻反而立法讓人口更集中，這種樣苗助長的政策，真是讓人無言。

shean9019

387分

135樓

shean9019

個人積分：387分

文章編號：34679716

White bear wrote:
所謂公共利益不過就是一位建商跟其他那些住戶的利益, 但是, 其他住戶又沒擁有該土地的產權, 憑什麼要人家犧牲自己的財產權利去顧他們的利益?

老實講
我看不出來
為什麼她們的利益有犧牲
是說
她們土地變小嗎
還是....

好像還沒聽說都更後的總市值低於都更前的

ckyani

27分

136樓

ckyani

個人積分：27分

文章編號：34679779

shean9019 wrote:
都更不一定要找建商吧...(恕刪)

針對後半段

那我把台中市中區或台北樹林或苗栗大山或你家等等
隨便一個區域化為都更範圍
再用你所謂的市容居住水準房價供給量等理由
當作公共利益
然後給推行者利益去讓他門有誘因實行
這樣的廣泛模糊通包的字面"公共利益"
是不是包山包海全都合乎?
請問公眾利益標準何在?
公眾指多少人以上才算?哪些人須備包括或排除?法人團體自由人公司等等皆是?
利益指他利?自利?等於他利也等於自利?

如果沒有被信服的公眾利益解釋
那公眾利益只剩誰的拳頭大誰說的算
還是公眾利益就是拳頭大
那誰拳頭大我相信不是你也不是我
所以公眾利益=不是你也不是我的利益是大拳頭的利益是這樣嗎?