CSIL wrote:
1.政府為什麼不乾脆直接禁止房仲業？為什麼不直接禁止「買進後2年內賣出」以杜絕投資客？為什麼不直接規定建商的淨利率只能在幾趴以內？
2.假設有一天市場上沒有房仲、沒有投資客，全部回歸「建商賣給無屋者」或「自住客賣給無屋者」，房價水平真的只會因為這樣的改變而大幅降低嗎？小弟的想法是，不論買賣雙方都歷經過有投資客、有房仲的時代，所以就算變成「直買直賣」，仲介費的趴數當然會省，但房價本身的水平，難道賣的人不會想要「維持過去的榮景」嗎？（以現狀為例，一個自住客要賣房的時候，他會不會去參考同一區投資客或仲介的開價水平？除非他真的缺錢，否則他會不會開一個比平均價位「低很多」的價格？）
3.小弟的想法比較單純，撇開天災人禍政府干預，真正決定房價的要素其實是「賣方集團」跟「買方集團」誰比較團結，市場就會偏向哪一邊，但當脫離投資客與房仲之後，「自住客」跟「無房者」的對決，哪一邊的籌碼比較可以「耗下去」？除非無房者願意繼續「以租待變」（其實這已經跟小弟提的「以租代買」接近），否則抽離投資客跟房仲的市場，買方能較現狀拉出多大的優勢？
我們仍屬自由經濟體，這種是不被認同的，每個人都有買賣房子的自由~~若是直接禁止將會嚴重抑制市場供需，而規定淨利率也是一樣
現在政府必須出面是因為大家己經在瘋房市猶如80年代瘋股市～大家樂等
現在沒有$$的偽投資客也一起跳進房市來買空賣空~~用短時間來套利
(己經沒有那一方比較團結~~只有能賺錢那方最團結)
而建商也看到這波熱潮"瘋狂"的蓋屋
而且用預售的方式大量(可能一次1~20戶)賣給投資客(可能資金充裕也可能是偽投資客)
那建商可以免去銀行利息壓力
投資客則能用低於市場價格再放到房市大賺一筆
最後再透過許多房仲業、偽投資客(指資金不足者)放到市場上讓大家去挑選
誰都不認為會接到最後的炸彈
設想到最後房市倒了~~只要其中1%的人被套住(可能是偽投資客~有可能是真的需求者)
都會影響整體經濟~~到頭來到底是誰得利誰受害
得利不就是建商跟"真正"投資客
ps:真正的投資客是不用背貸款(但少數)
而那些偽投資客是用槓桿方式下去借貸買房(在市場是多數)
現在就是要讓偽投資客收手才能讓房市冷卻恢復真正的市場價格
而不是打壓市場讓人人有屋住(那是馬克思主義的想法~~不屬於自由經濟體)
