小弟沒錢買車，所以每天很認命的搭公車捷運上下班，可是小弟每天坐公車就看到外面滿街跑的私人車輛，總想跑去跟「還我牛」舉牌抗議「政府為什麼不讓車子降到一台10萬」？
「神經病，你又不是沒車就上不了班，想買車不會自己努力賺錢？政府有什麼義務讓你一定要買到車？」
房子不也是同理嗎？
小弟同意政府應該要保障人民「有房子住」，而且要能在一定程度內配合工作地點，所以小弟並不贊成「買不起臺北市，不會去南部找工作」的論調，畢竟「工作機會集中在北部」是不爭的事實。
但小弟不懂的是，「有房子住」跟「有房子」是兩回事，在台北，不論從經濟壓力或與工作地點的距離，「租房子」都比「買房子」容易多了，二者一樣可以「有房子住」，為什麼一定要犧牲生活品質來買房子？
說的直接一點，政府有義務讓大家都「有房子住」，但為什麼有義務要讓房價降到大家都「買到房子」？一般辛苦多年存錢買到房子的人，會希望房子的市值縮水嗎？為什麼這些人的財產就應該先被犧牲？
請注意，「沒買房子」不等於「沒地方住」，除非臺北已經到了「每個地方都是租金跟房貸一樣貴」或「就算租也租不到」的程度，否則「要租？要買？」是每個人的自由選擇，既然是自己的選擇，就要衡量自己的能力，否則有什麼理由要求政府犧牲別人的財產來成就自己的財產？
社會福利不等於社會主義。
