/h,n wrote:
我只有一點比較好奇...
新聞中隔壁的房子牆面很明顯就是燒過的痕跡
我要買房子下訂的那天，光房子內外就看了好幾次
隔壁牆面那種樣子也買下去？？？
很奇怪說！....(恕刪)
小弟也覺得很好奇...
我猜可能這又是個狗咬狗的狀況了
投資客 vs 惡德仲介
個人積分：0分
文章編號：26821624
個人積分：546分
文章編號：26823484
個人積分：202分
文章編號：26831114
個人積分：42分
文章編號：26831477
個人積分：253分
文章編號：26832105
個人積分：202分
文章編號：26832291
個人積分：377分
文章編號：26833778
mopher wrote:
我覺得光就此一事件及媒體的報導（若報導屬實）
仲介完全沒有錯！
沒有問的東西為什麼要講？
重要資訊當然要講,因為這是構成締約基礎的判斷資訊...
簡單講,若是在許多條件相同的情況下大家都會做相同的判斷時,會形成一種客觀的認知..
假設凶宅1000萬,不是凶宅800萬,是客觀交易評價時,可以合理的推斷所有的交易人都只會願意花800萬買凶宅,而當初締約時你隱瞞重大資訊時,就等同於在破壞對方的締約基礎,雙方所做出來的契約是不平等的...
也因此,買家取得的東西的價值,和正常(有充分資訊)交易取得的價值是不相當的,是悖於正常公平交易的..
而造成契約不公則是源於重大資訊未被合理揭露...
而會產生此類狀況的重點在於各種風險的合理分配...
誰最能提供房子的各種資訊?當然是房東這邊!買家基本上當然不會知道標的房產的"各種故事"...如果要求買方自己負責"探詢"相關交易資訊會嚴重影響交易秩序.
首先本來就無法合理期待買家能"鉅細靡遺"的了解標的物,畢竟他又還沒住過..
其次,若要求買家自負相關探詢資訊的成本將會造成交易成本大幅提高,會害及整體交易市場..
買一個"合於交易市場客觀價值"的標的物本身就是契約的給付目的,如果未充分揭露資訊,而丟給買方一個"不合於交易市場客觀價值"的標的物,在性質上根本就屬債務不履行了...
這就好像去買車,結果賣方也沒和你講"剎車有失靈"的情況,難道只因為你沒問他,他就不用負責?
當然不是嘛!那憑甚麼他要和你講?因為這件事對交易很重要,會影響到這筆買賣到底做不做得成...
買方願意買或不願意買,這些重大資訊會左右最後的結果..
而至於對"交易重不重大"則必須由"客觀"來認定,而不是當事人自我認定,不然雙方一定只主張對自己有利的部分,所以才需要一套"客觀標準"來決定...
另一方面,難道甚麼都要講嗎?不!只要講會重大影響"客觀交易價格"的要素,這也不是突然蹦出來的,而是已經由各種反覆慣行而被大眾認定為屬於重大交易資訊,例如:輻射屋?海砂屋?凶宅?漏水?周邊有無嫌惡設施之類的...
如果賣方隱瞞,則買方的締約基礎就是植基於根本就錯誤的基礎之上,也因此雙方的契約也會是一個有問題的契約....
個人積分：377分
文章編號：26834092
個人積分：1分
文章編號：26834640
個人積分：1195分
文章編號：26834732
