崩盤的真相......很簡單的道理

achitsai wrote:
朋友剛去澳門及香港考察.....結論是旺到不行........一堆人回去等發錢.......現金喔!!!大概快四萬台幣的樣子,司機說的
香港就是人口密度高到不行,所以食衣住行的需求就是大,開店就算店租貴還是能賺

CC1311 wrote:
我舉個例子，各位曉得香港的房地產為什麼會在1997年崩盤嗎？如果你跟媒體一樣，說是因為索羅斯狙擊香港，那我告訴你，你完全搞錯了，因為那隻是表面現象。根據我們的調查發現，香港的供樓負擔水平在1997年金融海嘯之前已經很高了，在1994年、1995年的時候是90%，1995年跌到70%，然後1996年又上來了，在金融海嘯之前最高達到110%，都成了負資產了，這太可怕了，因為這是崩盤的前兆。想想看，香港的老百姓把收入的90%、70%、110%，都拿去還房貸了，甚至都透支了，還怎麼消費？老百姓沒有錢消費的結果，就是香港經濟的猛然下滑，這種狀況持續下來，香港樓市怎麼可能不崩盤？索羅斯的狙擊不過是壓死駱駝的最後一根稻草而已。而且，透過中國香港的國民生產總值也可以看出來，1998年金融危機之後的經濟並不是最差的，之後香港經濟還經歷了兩次衰退，等到2003年“非典”爆發的時候，香港的旅遊業和酒店業幾乎停業。這整個過程中，樓價一直下跌，經濟萎靡，其中很重要的原因就是月供太高了，透支了香港人的錢包，一直到這個比例下降到30%以下，香港經濟才開始好轉。
　　所以說，30%是一個很神奇的數字。為什麼這樣講？我給各位分析一下。如果說老百姓用30%的收入拿來還房貸的話，就能用剩下的70%的錢去消費，透過消費可以拉動經濟，經濟就可以穩定地增長。那我問你，如果房貸的負擔是70%呢？那是不是就只剩下30%可以消費了？你知道老百姓消費能力大幅下降的後果有多可怕嗎？整個經濟就會萎縮。想想看，如果老百姓不消費的話，那麼多企業生產的產品賣給誰？產品賣不出去，庫存就增加了，怎麼辦呢？只有裁員。然後呢？倒閉。這是不是就形成了一個惡性循環？這太可怕了。這是什麼？一個蕭條開始了。所以，作為一個國家來講，一定要保證讓老百姓的收入中，最多30%是用來還房貸的，70%可以用於其他支出，這樣經濟才不會走下坡路，才不會出現蕭條。
目前台北市的房子不要說供房貸了...我看一堆人連頭期款都拿不出來了...
ps.別炮我~林北自己有3間
合理的房價ok~天價就崩吧
我舉個例子，各位曉得...(恕刪)

台中上班族 wrote:
我真的很好奇，一個正...(恕刪)

台中上班族 wrote:
我真的很好奇，一個正...(恕刪)

achitsai wrote:
細數整個亞洲國家.....(恕刪)

david1598 wrote:
樓主,去查一下199...(恕刪)

CC1311 wrote:
我給各位分析一下。如果說老百姓用30%的收入拿來還房貸的話，就能用剩下的70%的錢去消費，透過消費可以拉動經濟，經濟就可以穩定地增長。那我問你，如果房貸的負擔是70%呢？那是不是就只剩下30%可以消費了？你知道老百姓消費能力大幅下降的後果有多可怕嗎？整個經濟就會萎縮。想想看，如果老百姓不消費的話，那麼多企業生產的產品賣給誰？產品賣不出去，庫存就增加了，怎麼辦呢？只有裁員。然後呢？倒閉。這是不是就形成了一個惡性循環？這太可怕了。這是什麼？一個蕭條開始了。所以，作為一個國家來講，一定要保證讓老百姓的收入中，最多30%是用來還房貸的，70%可以用於其他支出，這樣經濟才不會走下坡路，才不會出現蕭條。...(恕刪)