文林苑釋憲案經大法官不受理！！！

sotonfish wrote:
這棟樓的主題，正是大法官不受理文林苑案釋憲，所以，我不覺得偏離。

sotonfish wrote:
您也知道這是 "龐大利益"，所以很多人都遮了自己的眼睛。這就是私人利益了，不是嗎? 憲法保障的基本權利，不能以"私人利益"為由加以侵犯。我相信這是合理、合法、合情的。

sotonfish wrote:
我前面分析過了，多數決的使用有限制，不能以少數人的"私人利益"去多數決他人的"基本權利"。舉個例子，甲的土地大，鄰居乙、丙、丁的地小一些，於是，乙、丙、丁就將甲、乙、丙、丁畫成一個單位，然後多數決 3:1，要甲分地給乙、丙、丁，才能符合 "大家" 的利益… 這種多數決合理嗎? 同理，王家不參與都更，沒有妨礙任何鄰居的 "基本權利" (有任何一戶因此沒了房子或少了買菜錢嗎?) 卻被強行 "圈入"、被鄰居"多數決"，決掉了自己安居三代的房子!!!
...(恕刪)

varg wrote:
畸零地的部份有一個限制是，B是畸地的話，A也不能申請建築執照
不知道申請建築執照算不算"基本權利"，如果不是的話，我們接著往下看，

varg wrote:
那A一定要申請建照的話該怎麼辦，
除非B的畸零地能變為非畸零地，而袋地要脫離畸零地的唯一被動方法就是"私設巷道"
也就是如果A要建，就只能捐地給B做巷道，
那請問捐出做路地的捐失，是否有損害A的"基本權利"呢？

varg wrote:
假設B的地是50坪，A需要捐出200坪做為私設巷道，這是否會損害A的"基本權利"？
如果一坪50萬的地變路地的話大概不會超過2萬，也許要買到比較貴的菜才會買的完

究竟是B被圈入強換的損害比較大，還是A要捐給B四倍大小的地損失比較大？
是否可以因為B不能換到更多的私人利益，就要求A捐出自己的財產呢？

老老人家 wrote:
從您舉的例,您可能還是誤解了多數的意義,
多數不光是數人頭而已,所擁有之面積也是!

老老人家 wrote:
就因這 "龐大利益"，所以您天人交戰, 這可以了解,但是不是也遮了您的眼睛! 如果有一天房地產沒落了,
沒了這 "龐大利益"，, 都更還是要進行阿!

所以我們要考慮的是都更的本質, 如何進行才合理有效!

sotonfish wrote:
沒有誤解~
我想，舉一個例子並不代表我只主張單一情境。而我要強調的是，基本權利，不能被他人的私人利益給多數決決掉，不論是數人頭、比面積，還是任何其他度量單位。....(恕刪)

老老人家 wrote:
依您後半段的意思,似乎只有人民的安全利益(一種基本權利), 才能動用多數決,侵犯別人的基本權利.

這小的也同意,但還是於事無補!

房子有了安全問題,政府能做的只能強制住戶遷出;住戶遷出後,原屋要不要改建,或如何改建,還是要原屋主或原地主自行決定,但這時卻與安全無關,只是一般私人利益的博弈,依您的意思還能動用多數決嗎?

sotonfish wrote:
我認為不一定只有安全考量，只不過，這是我覺得最關鍵的正當理由。其他情況的可能性我尚未深入思考。

至於不符安全規定之後的房子，我想，便該是都更法規來接手了。都更法應規定公權力執行拆除的期限，完成改建的要求等(包括 市容、公共機能因素)，至於法規沒規定、要求的部分，我會贊成由原屋主多數決。畢竟，這是他們的私有財產。

老老人家 wrote:
至少您也贊成,在不符安全規定之後的房子,拆了以後,要如何改建,是要用多數決解決這私有財產間的衝突!

那其他的情況(其實不符安全規定就其意不明了,都更範圍的劃定原則,不符安全規定是其中之一)是否可以,您深入思考後,會明白的.