↓
個人積分：40958分
文章編號：90054740
個人積分：4868分
文章編號：90054867
個人積分：218分
文章編號：90054916
個人積分：6645分
文章編號：90054966
個人積分：1723分
文章編號：90055139
個人積分：40958分
文章編號：90055220
Allegheny wrote:
當聽到像2樓這樣的人說：
「越少子化，對租屋需求會越大」
然後還洋洋灑灑的講一大篇理論。
我都好奇，在他們的理論模型裡
越多子化，對租屋需求是否會越小?
如果少子化，租屋需求越大
多子化，租屋需求也越大
那這個"越大"，在邏輯裡到底是相對於什麼狀態而"越大"?
這個邏輯裡面，負責擔任"越小"的狀態既不會是少子、也不會是多子
那到底是什麼?
要討論少子或多子之前，請先了解【子】這個字的意思，邏輯才不會走鐘。
不婚的邏輯前面已經有說過不用再重複，所以直接切入【少子 & 多子】的比較。
而我的論點是不管少子還是多子都一樣，對房市的需求不會有影響，理由是新生兒會跟著
父母一起住，不會自己搬出來獨自需求一間房，根據國發會的推估，目前是台灣人口最多
的時期，所以要把握時機還有30 ~ 40年可以壓榨，在這30 ~ 40年內大撈一筆，就可以富
貴好幾代嚕！
簡單講：生10個孩子擠住一間房，跟生1個孩子住一間房，對居住的需求並不會有影響。
↓
個人積分：40958分
文章編號：90055284
Allegheny wrote:
當聽到像2樓這樣的人說：
「越少子化，對租屋需求會越大」
然後還洋洋灑灑的講一大篇理論。
我都好奇，在他們的理論模型裡
越多子化，對租屋需求是否會越小?
如果少子化，租屋需求越大
多子化，租屋需求也越大
那這個"越大"，在邏輯裡到底是相對於什麼狀態而"越大"?
這個邏輯裡面，負責擔任"越小"的狀態既不會是少子、也不會是多子
那到底是什麼?
閣下如果還是聽不懂的話？那我就再簡單的解釋一下。
房子是給有錢人買，不是給窮人買的。
因為低端人口只能當基數墊底！假設在某都會區，每天都有2萬人來此工作賺錢，雖然他們買
不起房，但最基本的吃飯總是需要，如果每人每天只花10塊錢吃飯，那麼自助餐的老闆也只
賺這每人10塊錢，一天就可以賺20萬，所以高房價就由自助餐的老闆買，再貴也要搶著買，
因為要先買下來，才能賺這每天的20萬，因此才說人口就是基數，有足夠的人口墊底才能形
成金字塔，畢竟金字塔的頂端，只限少數的有錢人，正所謂：【一將功成萬骨枯】。
所以都會區的高房價，就是被北漂族用屍骨給墊起來的，並不是北漂族有能力買得起房子。
你根本答非所問阿[沒有不敬的意思]
個人積分：40958分
文章編號：90055338
Allegheny wrote:
你根本答非所問阿
是你的邏輯不對才會以為房地產的分配是人人平等，一顆蘿蔔一個坑。
民生四大必需為食衣住行，同樣是吃頓飯，五星級餐廳就很貴，而自助餐包便當卻很便宜，那麼把自助餐的人口拉攏，聯合起來拒吃五星級餐廳，五星級餐廳就會倒嗎？當然是不會倒呀！因為他們根本不是客源，從來也沒吃過五星級餐廳，有他們跟沒他們都一樣。
簡單的講：1個窮人對房市來說是零，100個窮人也是零，再1000個窮人還是零，為什麼這
麼多的窮人都是零呢？因為他們通通都買不起所以是零，但是他們不會因此而認命，他們會
彼此競爭互相壓榨，最後有人會勝出，此時這位優勝者就能升級為買家算【1席】。
所以少子化還是多子化，就是要看口袋的深度，有再多的窮人買不起一樣沒有用。
所以少子化，更不可能代表對租屋需求會越大嘛，大學旁的租屋就告訴你答案嘍，畢竟少子化的世界，不管是有錢人還是窮人的人數，都是變少的，自打嘴巴嘍[0分]
個人積分：40958分
文章編號：90055403
Allegheny wrote:
所以少子化，更不可能代表對租屋需求會越大嘛，大學旁的租屋就告訴你答案嘍，畢竟少子化的世界，不管是有錢人還是窮人的人數，都是變少的，自打嘴巴嘍
18分的大學倒光光最好，免得教出一些高材生危害社會。
現實社會的食物鏈本來就是剝奪 & 壓榨，這是源自於馬太效應，貧者越貧，富者越富。
而低端人口之所以會低薪、奴隸化、被壓榨，就是因為很容易取得，而且可以被取代。
就如同免洗餐具或衛生紙一樣很重要，吃飯、上廁所都需要用到，但是用過就會丟掉，
下次要再用就拿全新的，肯定不會把用過的再撿回來重複使用，所以低端人口奴隸化，
跟國力競爭力下降，一點毛關係也沒有，不足的奴隸可以跟雞蛋一樣進口就好。
PS：少子化有差嗎？低端人口可以跟雞蛋一樣開放進口！你不知道哩？！
個人積分：2273分
文章編號：90055406
