「有房子住」跟「有房子」是兩回事吧？

CSIL

324分

樓主

CSIL

個人積分：324分

文章編號：27242901

pokkys wrote:
什麼時候政府有"人人...(恕刪)

對於十年二十年內不賣房子的小弟，最近的跌價有什麼好嚇的？房子又不會變小。老實說，小弟唯一擔心的只有地震。要讓臺灣的房價基於人為因素掉到跟地震一樣，大概只有期望老共的導彈吧。

或許真有些人道聽途說房價下跌，就以為能填補因為自己沒房子所產生莫名其妙的自卑。問題是，除了老一輩還有「有房子才能結婚」這種觀念，其他包括小弟在內，也沒聽說有房子的人會瞧不起沒房子的人，小弟從大學開始背第一棟房子貸款的時候，不知道有多羨慕其他同學可以夜唱可以買新衣服的生活。

沒房子的人，不要先入為主以為這樣就矮人一截，就像前面有位住在sogo附近的板友所言，走在同樣的精華地段，誰曉得誰是買的，誰是租的。租房子的金城武會比不上買房子的白雲嗎？

當然，這些價值觀的事，沒有標準答案，有人一定要堅持「買房比什麼都重要」的人生，是他的自由，但既然是價值選擇的問題，就應該回歸市場機制，而不是一昧要求政府干預。

選擇犧牲其他享受，辛苦存錢買房的人就不該被政府照顧嗎？

att11321

0分

42樓

att11321

個人積分：0分

文章編號：27242919

CSIL wrote:
現在的情況，是自助餐...(恕刪)

所以你很了解現況?那些抗議50元雞腿的,每個人都是說太貴我買不起嗎?是每個人意見都一樣嗎?

沒錯,是有人好高騖遠,不惦惦斤兩就想吃雞腿,但是也有人不是想吃,而是看不下去....等等

dougmichelle2001

2564分

43樓

dougmichelle2001

個人積分：2564分

文章編號：27243013

CSIL wrote:

小弟當然知道租房子的不安定性，但這就像小弟沒車，就必須忍受搭公車捷運的排隊、擁擠、誤點，只能求「讓我安全上班就好」，必須在台北工作但還沒辦法在台北買房子的人，也需要接受租屋的不穩定，先求「能住在台北工作就好」。
)

你大概就是因為沒車，
所以才會說出這種話吧?

搭捷上班排隊、擁擠、誤點? 很慘?

果然是沒開過車在台北通勤的人才會說的外行話...

肯定沒享受過過一個紅綠燈要二十分鐘、下班回家找車位要繞半小時以上的舒爽體驗

很多人除非是跨縣市跑，
不然恐怕在台北寧可招計程車也不願自己開車的~
有時候計程車還更便宜，等你有天買車，再來看看自己的論調吧~

有法律問題歡迎免費詢問唷! smile6746@hotmail.com

pokkys

8分

44樓

pokkys

個人積分：8分

文章編號：27243204

CSIL wrote:
對於十年二十年內不賣...(恕刪)

你還是沒有回答我的問題，政府到底哪裡要開始干預市場機制？
根本就是你幻想的？

還是你認為這種惡意的炒房動作是"市場機制"？

CSIL

324分

樓主

CSIL

個人積分：324分

文章編號：27243206

att11321 wrote:
所以你很了解現況?那...(恕刪)

（幾篇論點類似的，就一起回了）

同理，因為政府干預市場而財產縮水的，難道都是萬惡不赦的投資客嗎？

沒房子的人想要增加自己的財產，有房子的人不想自己的財產縮水，兩邊都是自私，兩邊都是為了自己的財富（而不是居住），為什麼政府可以干預市場以偏袒任何一邊？為何不讓市場機制決定？

至於股票，政府什麼時候可以干預，什麼時候不能干預，不論在學理或法令上都已經有一套標準，否則就不會出現「國安基金到底會不會進場」的問題了，反正把錢砸進去就對了，大家都有錢賺，不是皆大歡喜嗎？

拿囤米、囤油、囤民生物資來對比是錯的，因為這些民生必需品是「有、無」的問題，沒有就是沒有，但在明明租房子就不困難的情形下，「買房」並不是「住」的必須，而是「慾望」的必須，這跟米、油的情形是不同的。

油價一直上漲，就會有人開發油電混合車，甚至純電動車。現在油電混合車或純電動車不普及，主要原因之一是價格太高以及充電不便，但在「租屋」就沒這個問題，不但比「買屋」便宜，又容易取得，在這樣情形下還是堅持一定要買房的人，難道就不該為「炒作」負一部份的責任嗎？

一個銅板敲不響的，沒有那麼多前仆後繼「寧願犧牲20年生活品質也要換一張所有權狀」的人，再多投資客轉來轉去，能炒得起來嗎？這些人如果都轉去租屋，房價的問題會不會有所改善呢？

01sence

675分

46樓

01sence

個人積分：675分

文章編號：27243251

我覺得CSIL網友講得很有道理.自由市場才是健康的! 100分

一般的房租本來就很便宜.只要你有正常工作一定付得起.要買房的人省吃檢用付房貸也是他自己的選擇.沒人逼他.反觀之.追求生活品質的人可以選擇租房.怎麼會是政府有義務要讓房價人為跌到每個人不付出都買得起?這太不合情理了!

pokkys

8分

47樓

pokkys

個人積分：8分

文章編號：27243267

CSIL wrote:
（幾篇論點類似的，就...(恕刪)

所以你的論點很清楚了，就是打投資客，卻打到一般的百姓。
所以你怪政府。

這就跟警察抓走黃牛票的，讓你買不到票看電影，然後怪警察為什麼要抓黃牛票一樣。

我認為你要怪的那些投機炒作的人，害你上這條船，而不是政府。

pokkys

8分

48樓

pokkys

個人積分：8分

文章編號：27243329

01sence wrote:
我覺得CSIL網友講...(恕刪)

我覺得你掉進他思考的陷阱。

先說政府想要讓人人有房子這件事情不對。
然後講了一堆，所以政府不對。
你聽一聽，覺得真的不對。

但是回過頭來，政府根本沒有要讓人人都有房子。

自己召喚一個草人，自己打，這樣是沒經驗值的......

CSIL

324分

樓主

CSIL

個人積分：324分

文章編號：27243367

dougmichelle2001 wrote:
你大概就是因為沒車，...(恕刪)

不必自以為是臆測別人的生活，一切都只是每個人價值選擇的問題。

小弟住三峽，每天上下班往返台北市中心就是三個小時，更別說尖峰時段的捷運是擠到那種連原地轉身都會撞到別人的程度，冬天還好一點，等到夏天天氣熱，上百個流汗的身體擠在一節車廂，再強的冷氣都沒用。

老實說，如果可以，就算塞車，小弟也寧願一個人坐在車裡邊聽音樂邊等紅綠燈，所以這完全是個人價值選擇的問題，小弟大可把買房子的錢省下來買一排進口轎車，每天換著開，就像想要買房子的人，也大可把辛苦的房貸換成較少的租金跟較高的生活品質。

自由選擇的事，沒有誰對誰錯，問題在於當要求政府干預的時候，就不能單以「反正房價要降到我買得到的程度」當作理由。

tvcf

13分

50樓

tvcf

個人積分：13分

文章編號：27243372

奢侈稅沒有說要讓人人買的起房子啊.
我辛辛苦苦上班, 膁到的每一分錢都被抽了稅. 那些人賺的錢抽了多少稅??
繳一些出來符合公平正義.

「有房子住」跟「有房子」是兩回事吧？

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

「有房子住」跟「有房子」是兩回事吧？

小惡魔新聞台

小惡魔廣編特輯

今日熱門文章 網友點擊推薦！

今日熱門文章　網友點擊推薦！