冷眼看地球 wrote:
這樣說不對，使用者付費，坐捷運也有付費啊!! 有些人家裡很早二十多年就住進，到現在也沒買車，都騎機車，也沒享受到高架便利。...(恕刪)
冷眼看地球 wrote:
目前很多人都是結了婚，兩人存錢比較快，合力買房，以高漲的房價，小兩口雙薪有小孩，通常要存個五~八年的頭期款，如果有小孩，兩人薪水都在四萬元以下，就更難存到頭期款，為了頭期款，小孩教育基金就少了，還要存小孩萬一是讀私立大學，負擔更重，也就是說小孩讀大學時，房貸才繳沒幾年，正是壓力重的時後。...(恕刪)
cjhsu67 wrote:
這些大陸人會把捷運邊的房子租給窮台灣人
並轉稼房屋稅到房客身上...(恕刪)
vaquero wrote:
這就是房屋稅合理的地方。好位置，是社會稀有財，也是納稅人的貢獻。你既然沒享受到，就把房子讓給會用到的人，這才是社會資源的合理分配。不願把資源讓給會用到的人，就多繳點稅。
我舉一個你也許會覺得很誇張，但可能發生的例子。假如十年後，大陸人能買台灣房子。他們覺得台灣房子很便宜（因為土地私有），把所有捷運站附近的房子全買光了。所有台灣人，雖然他們繳了稅蓋了捷運，卻都每天要走路半小時才能到捷運站。這些大陸人買房後只是養著（因為持有成本低）也很少住，很少利用到，你覺得這些大陸人不該多繳點房屋稅嗎？
空屋稅的問題，已經討論過了，目前沒有好的方案。
