個人積分：3分
文章編號：54251749
個人積分：1960分
文章編號：54251851
個人積分：21分
文章編號：54251962
個人積分：49分
文章編號：54252112
個人積分：37分
文章編號：54252346
個人積分：298分
文章編號：54252422
個人積分：711分
文章編號：54252489
個人積分：10分
文章編號：54252519
個人積分：156分
文章編號：54252613
個人積分：195分
文章編號：54252645
復按民法第348條第1項之規定：「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，系爭土地之出賣人自負有交付系爭土地之義務。
再按民法第249條第3款之規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」，又民法上之「不能履行」尚可區分為「主觀不能」與「客觀不能」。前者如出賣人俟後不願移轉系爭土地者是，後者如出賣人業將系爭土地移轉予他人者是；一般恐解為僅客觀不能始有該款之適用。退步言，縱買受人於主觀不能之情況下仍得依同款請求加倍返還定金，似亦難認買受人當然失民法第348條第1項之請求權；質言之，買受人究應主張民法第348條第1項，抑或民法第249條第3款，應屬請求權競合之問題。
