ado016435 wrote:
一個政策就行了, 就是無論什麼房子, 除青年首購外, 1個單位最多上限只能貸300萬。, 3000萬的房子, 自備款要2700萬, 有本事去買吧。
, 3000萬的房子, 自備款要2700萬, 有本事去買吧。中年首購不行嗎？老年首購不行嗎？
個人積分：2791分
文章編號：82864561
個人積分：2791分
文章編號：82864593
個人積分：18884分
文章編號：82864615
個人積分：899分
文章編號：82864647
個人積分：3790分
文章編號：82864657
H3300 wrote:
所以每次看到魯蛇在抱怨物價(CPI)才漲50%
怎麼可以房價漲300%!!!???
我就知道這傢伙一定沒讀什麼書
所以我現在都把CPI當作餓不死的最低標準
如果你看到現在CPI才2~3%
那代表你的財富成長
起碼要4~6%才跟得上有錢人的腳步
OK，既然有念過書，那就可以認真一點討論
其實CPI是否納入房價，當然也是研究思考過的
這就好比把台積電股價納入CPI或S&P500納入CPI一樣有爭議
(我會故意這樣講就是先戳極端點再放寬來討論)
過去15年來，各國印鈔票的結果，其實沒有太多的通膨推升(除了2021)
甚至日本拼命印，發現什麼通膨也沒有
原因就在於央行的通貨發行餘額，大多被放到金融資產裡面了，所以股市大漲，金融資產大漲....但物價上漲有限
這神奇的事情怎麼發生，眾說紛紜(即便你問一堆諾貝爾獎得主也每個人各自解讀)
要說受害者，最大的受害者應該是原物料生產國吧....
回到房價，不管你打算把房地產怎樣歸類，其實房地產跟金融資產是高度連結、高度相關的
(所以不納入CPI的理由也有一定的實證基礎)
經過這一輪，再回到台灣央行總裁身分，他面對的情勢是:
1. 在全球化環境下，台灣央行調高利率對壓抑CPI沒有太大幫助
2. 調高央行利率除了影響(台幣屬性的)金融資產外，還會讓實體企業面臨困難
3. 與其採取影響實體企業的競爭力的方式去打壓房價，不如請行政部門透過其他手段來影響
結論: 能做到央行總裁的人也不是笨蛋，那些以為台灣房價高是因為"利率政策"不當影響的人，去旁邊玩沙吧。如果不進步，永遠不會有資格去討論利率政策
PS: 全世界有資格把利率和CPI連結一起的央行總裁只有3個....(這點很多老師都沒教
)至於你說的"你看到現在CPI才2~3%，那代表你的財富成長，起碼要4~6%才跟得上有錢人的腳步"
這確實是整個體制的問題，現今哪個有錢人，不是靠股票(房產還不夠班)?
當金融資產的主力，股票股市上漲1倍以上，你說有多少人能獲利?
但沒能獲利的人，是那些有錢人的問題嗎?.....這問題你找30個諾貝爾經濟學獎得主也無解
個人積分：3790分
文章編號：82864687
個人積分：1695分
文章編號：82864763
個人積分：40943分
文章編號：82864854
個人積分：809分
文章編號：82864940
個人積分：40分
文章編號：82865017
