居住正義是什麼東西？

常常在新聞或是討論看到居住正義這四個字，買不起房子的人認為政府有責任打房，維護每個人的居住正義，但是居住正義究竟是啥？

其實商品有兩種，一種是民生必需品，例如衛生紙、食物，這些如果缺少了，或是被有心人士炒高價，政府有權力也有義務介入，為了確保人人都可以維持最基本的生活需求，就像之前的口罩徵收。

另一種是奢侈品或是非必需品，例如手機、汽車、珠寶，有了很爽但是沒有也死不了，這類商品政府就該放任市場機制去左右價格，有人囤積炒高價也無所謂，甚至漲價會有利於經濟發展。

那房屋究竟是必需品，還是奢侈品？

很多人認為房屋是必需品，因為每個人都需要住房子，這樣是沒錯，但是想想即使房價在最高的時候，除了少數遊民以外，有誰真的沒地方住？當然有人住得很辛苦，可能房子老舊、離公司遠、又是租的沒自由，也有人借宿在家人朋友家，但是總而言之：每個人都有地方住。

那大家口裡的居住正義是什麼？是要住的輕鬆，住的豪華，住的享受？那這跟正義有什麼關係？有東西吃是飲食正義，但是每天都要大餐好料又是一回事。買的房子可以住，租的房子就不行？別人努力工作享受豪華大房，你沒錢沒能力只能租小套房，但是只是享受的程度不同，都還是有地方住不是嗎？

如果你要說那些漏水破爛的一級貧戶的房子，那其實舉極端的例子沒啥意義，那些貧戶無論房價高低都買不起，而台灣就算你只賺機本薪，租個舒服的小套房都是沒啥問題的。

有人或許會提到黃牛票的問題，炒房就像賣黃牛票？我是不太認同，畢竟只有限量的門票才有炒高的價值，但是目前房市沒有什麼限量的問題，也沒有像黃牛很多是用不正當手段購買。其實，只要是用正當手段買到的門票，我覺得政府沒有必要介入黃牛的市場，就讓市場機制來決定，畢竟很難有人可以評定一場周杰倫的演唱會值多少錢(在我看來一文不值，送我都不想去)，但是只要有人買，有人賣，它就值得那個價值。

我不是有錢人，也不是站著說話不腰疼。我現在全家擠在20坪不到的小房子，但是我並不覺得沒有居住正義，畢竟只要我還有房子住的一天，就沒有不正義的問題。那些漂亮的三房兩廳與台北市的門牌，對我而言就是奢侈品，我買不起很正常，因為我賺錢沒別人多。

不同想法歡迎討論，但是那些買不起房一肚氣又說不出道理的，可否自行跳過？