台灣的法官到底怎麼了 是不是該作智力測驗了 都在風頭上了 還來個烏龍判例

sillyfish2050 wrote:
而醫生專案部份則由財團法人佛教慈濟綜合醫院精神鑑定,
但鑑定中也無法證明該A女必然在性行為上面有不知或不能抗拒的傾向.

節錄判決書原文:
（一） A女於87年12月16日依新編中華智力量表，測驗其智商為
39一節，有花蓮縣政府99年4月8日府社福字第0990058919
號函附之身心障礙者鑑定表 1份可佐（本院卷三第5甲10頁
），又A女經財團法人佛教慈濟綜合醫院精神鑑定，認A女
全量表智商是40，語文智商41，作業智商42，符合中度智
能障礙之標準，屬於「可訓練的」，在適當特殊教育下，
協助獲得職業與社交技巧，屬於「可訓練的」，在適當特殊教育下，
協助獲得職業與社交技巧，使其在成年後，可在庇護機構
中獲得工作，從事非技術或部分技術工作，但須嚴密監督
與指導，A女可能因為智能障礙，對於性行為理解不足而
致使易被利誘或易被脅迫等情 ，此有該財團院99年6月8日
精專醫字第895號精神鑑定報告書1份可佐（本院卷三第42
頁），足見 A女僅因智能障礙而容易受到利誘或脅迫，並
未達到不能或不知抗拒之程度。

sillyfish2050 wrote:
這裡醫院的相關資料, 在最後足見那裡法官有解釋....(恕刪)

Deray Xu wrote:
我不知道你這樣曲解判決書, 算不算偽造文書,
你從哪裡生出來"鑑定中也無法證明該A女必然在性行為上面有不知或不能抗拒的傾向"?.....(恕刪)

sillyfish2050 wrote:
紅字能理解嗎?法官要...(恕刪)

sillyfish2050 wrote:
拜託, 鄙人才疏學淺...(恕刪)

宜蘭小銘 wrote:
學校方面說該女對男女之問的事有點"了解".但此了解並不是很懂,只有6歲女童懂的內容...(恕刪)

宜蘭小銘 wrote:
看起來,法官的自由心證,真的要加強,內容我看了後,如我是法官的話,應該會判有罪..
1.醫生報告顯示該女只有6歲心智
2.學校方面說該女對男女之問的事有點"了解".但此了解並不是很懂,只有6歲女童懂的內容..

就這2點,就可以判有罪了,法條是讓法官有依據而已..不是拿來"硬拗"的..

重覆我說的話,法官真要有退場機制及要重新訂定相關法官標準了.....(恕刪)

怒濤爆裂 wrote:
萬一她喜歡這事兒.只因智障.無人能與她發生性關係.
豈不剝奪她的權利......(恕刪)

飛 力 wrote:
...(恕刪)有?還一直在爭辯"智能障礙者在性行為上面有不知或不能抗拒的傾向"
這點就足以證明這個?無視於倫理也沒道德感

sillyfish2050 wrote:
...(恕刪)難道你希望法官不用依法, 而用倫理道德來判案?
這樣社會只會更亂.

Shuuta wrote:
怎麼證明他喜歡？~....(恕刪)