男人4488 wrote:
不影響生活及消費能力阿~~...(恕刪)
話說給6000的人..
錢也給了
可以請記者問她
生活發生困難了嗎?
個人積分：1695分
文章編號：24567744
個人積分：58分
文章編號：24567845
個人積分：1695分
文章編號：24567935
個人積分：58分
文章編號：24568006
怒濤爆裂 wrote:
反正新聞報的你都當事實就對了~
--------------------
我連3成都不想給...捐錢?想太多~
都不想給？
那你那麼多廢說講別人怎樣，又是怎樣？
真有臉..........
還真有臉叫人家勸募〈1865樓〉
管妹...是誰啊？
個人積分：1695分
文章編號：24568985
個人積分：0分
文章編號：24569084
個人積分：58分
文章編號：24569471
個人積分：1695分
文章編號：24569791
remo2919 wrote:
是喔？想半天，結果是...(恕刪)
remo2919 wrote:
法律規定，是“得”在三成內的金額作要求，不是“應”！這兩個字好好去搞清楚！
管他"得""應"幾成..你都認定去要3成的人無恥.不是嗎??
remo2919 wrote:
不幸遇到
誰沒遇到?不見了皮夾2次.誰曉得被扒還是掉了.也沒人拿來還.
還要去清潔隊領被掏空丟在垃圾桶的皮夾
十成都給過了.還在3成
-------------------------
"不想給"不代表"不用給"
我也不想繳1小時40的停車費呀~
這代表我不會去繳嗎?
看看你的發言..你不正是2分法的典範嗎?
--------------------------------------
丟了20000元跟失主是誰還有關哩~
原來法規是看人走的...受教!!
可以修法.你覺得不妥可以罵立法的人呀~
未修法前罵的人一無是處..我個人是不認同的
吃小菜.喝小酒.打小牌.摸小手.騎小車....看看小電................................................視!
個人積分：0分
文章編號：24569982
remo2919 wrote:
法律規定，是“得”在三成內的金額作要求，不是“應”！這兩個字好好去搞清楚！
既然是『得』，就表示他可以這麼做，也可以不這麼做，看他爽。
remo2919 wrote:
無恥？無恥的地方，是在“貪得無厭”！
沒錯，的確非常多人都這麼認為。
不過基本上會有這種現象，基本上表示了台灣人大都缺乏法律常識，且幾乎都陷於傳統人情的框架之下
（最簡單的比方就是在台灣的交通事故中，千錯萬錯大車一定錯最多的奇怪潛規則）。
remo2919 wrote:
但搞清楚後，如果以後不幸遇到，希望你能以你現在的guts，以“應”的方式，給出三成，不然怎麼報應，老天決定...
雙重標準不好吧。
還扯到報應......。
個人積分：1695分
文章編號：24570205
