個人積分：0分
文章編號：19239665
個人積分：0分
文章編號：19239911
個人積分：148分
文章編號：19240088
個人積分：7分
文章編號：19240293
個人積分：376分
文章編號：19240515
個人積分：6分
文章編號：19241125
裁判字號】 98, 裁,3113
【裁判日期】 981210
【裁判案由】 有關交通事務
【裁判全文】
最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第3113號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人臺北縣政府間有關交通事務事件，對於中
華民國98年6月26日臺北高等行政法院97年度訴更一字第112號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件抗告人係臺北縣中和市○○路241巷之住戶，相對人於
民國96年5月3日會同其所屬交通局、警察局中和分局、中和
市景福里辦公處及臺北縣中和市公所（下稱中和市公所）勘
查景平路241巷，決議於該巷補繪禁停紅線及「消防通道」
字樣，並委由中和市公所施作。相對人並以96年5月23日北
府消救字第0960015453號函檢附上開決議予與會人員，中和
市公所遂於同年7月20日依指示施作標線（下稱原處分），
並以96年7月23日北縣中養字第0960032877號函知會相對人
所屬警察局中和分局就繪製標線乙案。抗告人就上開二函提
起訴願，分經臺北縣政府、內政部訴願決定不予受理。抗告
人不服，遂循序提起本件行政訴訟，嗣經本院以原審法院就
本件原處分機關為何、有無委辦情形等重要事項未予詳究，
而以97年度裁字第4905號裁定發回原審法院更為審理。經原
審法院以本件劃設禁停紅線及消防通道標誌、標線，乃對用
路人用路秩序之規範，固屬對物之一般行政處分，而得對之
提起行政救濟，然系爭交通標誌、標線設置並未限制抗告人
之通行，難認妨礙其用路權，至多影響抗告人得於住家附近
停車之「事實上利益」，顯已欠缺撤銷訴訟之「損害其權利
或法律上利益」此一要件，其提起訴訟欠缺權利保護必要要
件且無從補正，當予以裁定駁回。
三、抗告意旨略以：長久以來抗告人均能於住家門口臨時停車，
今因中和市公所作成原處分，致抗告人臨時停車即遭到強制
拖吊，權益所受損害實難以估計，然現行法令並無強制劃設
禁停紅線及消防通道標誌、標線之規定，相對人既未召開公
聽會，復於無法令依據之情形下，即委由中和市公所作成處
分，已屬違法，詎原審法院未予詳查，率認原處分並無礙抗
告人之用路權，亦屬不當云云。
四、本院按行政訴訟法第4條第1項規定：人民因中央或地方機關
之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴
願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷
訴訟。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項規定，係指
中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。經查本
案系爭交通標誌、標線設置乃屬公權力之行政措施，而當事
人得對之提起訴願或行政訴訟，則須因該行政措施而其有權
利或法律上利益受有損害時，始能認其具備權利保護要件而
得提起行政訴訟。是原裁定以抗告人顯欠缺撤銷訴訟之「損
害其權利或法律上利益」之要件，其提起訴訟欠缺權利保護
必要要件，至為明確，且無從補正而駁回抗告人之訴，並無
違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 鴻 斌
法官 林 茂 權
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日
書記官 吳 玫 瑩
裁判字號】 99, 訴,278
【裁判日期】 990416
【裁判案由】 有關交通事務
【裁判全文】
臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第278號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○（縣長）住同.
訴訟代理人 蕭萬龍 律師
複 代 理人 黃佩琦 律師
上列當事人間有關交通事務事件，原告不服交通部中華民國98年
11月24日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按依行政訴訟法第9 條之規定，必須在法律有特別規定之情
況下，人民才可就與自己權利或法律上利益無關之事項，提
起行政訴訟。若人民請求法院審查之行政作為，客觀上與其
主觀權利或法律上利益無涉者，其起訴即不備合法起訴要件
，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定，應認其起訴
不合法，且無從補正，而以裁定駁回其起訴，此即行政訴訟
法理上所稱之「主觀訴訟原則」。
二、原告本案請求內容，客觀上觀察，實不符合「主觀訴訟」之
要件，在沒有法律特別規定之情況下，其本件起訴顯非合法
。以下爰說明本院判斷理由之形成。
(一)按被告針對位於「桃園縣中壢市○○里○○○街」之公共道
路，作成「道路二側繪設禁止臨時停車線（紅線）」之行政
措施。原告則以上開行政作為導致其權利受侵犯，因而提起
本件行政訴訟（撤銷訴訟），鑑於前述「主觀訴訟原則」，
以個人公法上權利受到行政作為之侵犯，為起訴合法要件。
對此原告必須表明以下之事實，以供本院審查。
其所關心在意之主觀利害（不以經濟利害為限，也可以是
生理的、情感的、宗教的利害）為何。
上開主觀利害有何具體實證法法規範出面保證，促其必然
實現。該法規範如何規定？
何等行政作為使原告上開受具體法規範保障之主觀利害受
到壓抑、限制或剝奪，而形成違法狀態。若在這個審查階
段，行政部門提出上開行政作為之法規範依據，且審查結
果，該行政作為亦確實符合該行政部門所引用之具體法規
範時。下面之問題即法律體系的觀點，決定在該特定案件
事實基礎下，二組法規範（一組為人民所引用，一組為行
政部門所引用），何者應優先適用。
(二)然而本案原告在本案中既沒有表明其何種具體權利受到侵犯
（包括「主觀利害」與「保證該主觀利害受到保護之具體法
規範」二部分）。或許原告在本案中之主觀利害部分可以推
測為「得以在該地點隨意停車之便利」，但此種「占用公共
道路停車之便利」若無特定法規範予以保護，即非原告依法
享有之「權利」或「法律上利益」。
(三)又原告所引用、據以指摘上開行政作為違法之法規範（臺北
市○○○○○道劃設及管理作業程序第3 條第1 項、第4 條
及第5 條之規定），亦經被告指明，該法規範對被告所屬之
桃園縣境內，並無規制效力，不得在本案中引用。何況為何
該法規範，從「保護規範」理論之角度言之，得為原告本案
權利之規範基礎，原告也未具體表明。
(四)實則依本院之見解，原告引用之法規範不僅沒有地域之規制
效力，也沒有保護特定公法上權利之意涵，原告本件請求顯
然欠缺權利保護要件而起訴不合法。
三、總結以上所述，本案原告起訴不合法，依前揭規定，應逕以
裁定駁回其起訴，訴願機關誤為實體駁回訴願之決定，其理
由形式雖屬違法，但最終判斷結論，尚無錯誤，亦附此敘明
之。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 林 育 如
法 官 帥 嘉 寶
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 16 日
書記官 陳 可 欣
美食、旅遊、中職、日劇、電影、音樂
個人積分：7分
文章編號：19243049
個人積分：0分
文章編號：19330028
個人積分：125分
文章編號：19330085
個人積分：8分
文章編號：19330104
