walakaho wrote:
用法律規定道德，表示...(恕刪)
沒錯沒錯!!!
我就是這個意思
另一個簡單的邏輯道理的說法
規定30%物價報酬是希望增加歸還率
增加歸還率就是要讓本來不想還的人因而歸還
但本來就不想歸還的人會放棄100&%的物品價值
去換取30%價值?
根本不太可能成立也不該期待
所以此規定並無存在的必要
若是因為讓拾獲者有歸還成本這個理由
因為還要花油錢去警局 花時間去備案等等
應該意思意思一下5% 10%之類
這個底限或許大家還可以接受
個人積分：63分
文章編號：31467832
個人積分：70分
文章編號：31468233
個人積分：2分
文章編號：31469789
newplaza wrote:
既然法律有規定3成
想拿且堅持要拿的不會拿不到
若最後不拿 是受到物主人情壓力或周遭人(例 警察 物主親友)輿論壓力
若是媒體在文字或報導都加入了施壓的輿論
那是不是偏頗或另類霸凌?
在規定還沒改以前 物主的正確心態就應該往好處想
總有拿回七成的價值 而不是攻擊拾獲者
這部分我的看法跟您相同
物主找來媒體對拾獲者施壓
(阿，其實我沒看新聞，不知道媒體是不是物主找來的)
就算獲得一時的勝利
整體看來也降低了之後社會大眾歸還遺失物的意願
而貪圖利益的人不會因為30%放棄100%這部分
我覺得一般人應該還是會有良心譴責的成分在
總會在減少利益跟減少良心譴責間找一個平衡點
這個事件就算是一個例子吧
拾獲者顯然不是完全不想要利益，只是他還是選擇了歸還然後要求報酬
(在台灣的普遍價值觀下，只能說他做了錯誤的選擇)
所以結論是如果大家都很能接受索取報酬是正當的事情
那30%的報酬多少會增加歸還的誘因..
只是在台灣這種人情擺第一法律擺最後的社會風氣下
這誘因有跟沒有大概差不多就是
個人積分：7692分
文章編號：31470704
個人積分：0分
文章編號：31471607
個人積分：132分
文章編號：31471836
個人積分：58分
文章編號：31472653
個人積分：63分
文章編號：31488655
個人積分：7分
文章編號：31489066
個人積分：63分
文章編號：31489432
