有請【廢死聯盟】入內闡述

tcn1john wrote:
因為你有能力。因為錢...(恕刪)

tcn1john wrote:
這是回應你的"嚇阻力"阿。
你認為死刑的存在就在於嚇阻力，若我的觀點成立則嚇阻力這個理由將十分薄弱。

tcn1john wrote:
我提出一個反駁的看法是，多數嫌犯不認為自己會被抓到，所以死刑與否對於這類嫌犯的犯案與否沒有影響。

tcn1john wrote:
有可能。
那照你這種說法，廢除死刑後犯罪率應該要大幅上升，理由才能被支持。
有甚麼樣的例子可以舉呢?

我在網路上發現一些犯罪率無明顯改變的反例。

tcn1john wrote:
你可以說他惡性重大，...(恕刪)

流川 風 wrote:
你很可愛

現在應該是廢死訴求的人要主張廢死之後對大家有什麼好處
而不是要我提出死刑該如何才能被大家支持

tcn1john wrote:
你可以說他惡性重大，必須永久與社會隔離，不能和任何一個人接觸，不能夠發聲向大家傳達訊息，不能狗影響獄卒、其他受刑人，所以死刑是唯一辦法。

但是不能因為不想養、養不起、節省開支所以死刑。


我認為後者已經違反自由社會的價值。

流川 風 wrote:
這不知道算不算是學者...(恕刪)

tcn1john wrote:
我對這句話的理解是：沒有事實可以支持，死刑具有顯著的嚇阻力。
不過是有事實支持，死刑沒有顯著的嚇阻力。
你同意嗎?

tcn1john wrote:
我的想法是，生存權力不能被轉讓。
政府不能決定一個人的生或死。 (就算他是罪大惡極的死刑犯)
只要有其他，保護人民免於再被罪犯傷害的方法(如無期徒刑)，就不能使用死刑。

tcn1john wrote:
對呀，這跟養不養甚麼的一點關係也沒有阿。
我沒有扣人帽子阿。我應該正確的理解他的想法才對。

如果要說理解錯誤，也不是風哥你說的清楚的。
要本人出面說我扣他帽子才成立。