咖啡黑元素 wrote:
板橋地院...
99年度板簡字第1834號...
【裁判字號】 99,板簡,1834
【裁判日期】 991221
【裁判案由】 排除侵害等
【裁判全文】
宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1834號
原 告 林釗群
被 告 葉兆祥
上列當事人間99年度板簡字第1834號請求排除侵害等事件於中華
民國99年12月14日言詞辯論終結，於中華民國99年12月21日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬捌仟佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年2月8日起，將其所有車
牌號碼8307-QE號、6055-QE號自小客車停放於原告所有座落
台北縣中和市○○路583巷17號1樓門口，致原告無法進出住
處1樓之車庫，因此請求被告應賠償原告車輛無法停放車庫
而需停放於收費停車位之支出，故請求每日停車費新台幣（
下同）100元，共計18300元。原告因車庫無法使用，車庫旁
之倉庫也無法進出貨物，致業務損失每日800元共計146400
元，以上共計164700元。為此，爰依民法第184條第1項前段
侵權行為之法律關係，請求判決：被告應給付原告164700元
。（原起訴請求被告應除去佔用道路之車輛，並請求被告賠
償原告精神損失9000元，惟於言詞辯論時撤回該部分請求）
二、被告則以下列事由置辯，請求駁回原告之訴。
（一）被告所有8307─QE、6055─QU 自用小客車所停放處為被
告位於台北縣中和市○○路583巷19號1樓的自家門口，且
曾有員警前來對原告與被告說明，該處民眾確可自由停車
。
（二）原告於被告停放汽車之前，其所位於台北縣中和市○○路
583巷17號1樓的住家門外並無車庫，原告所稱車庫為後來
搭設且占據道路之新違建，該基地為公共道路，並非原告
私人所擁有，原告並無單獨使用權利。
（三）被告停放車輛之際，已充分考慮是否影響鄰居出入，被告
所停放車輛距公共樓梯間2公尺以上，距原告全家大門3公
尺以上，並無妨礙二樓以上住戶進出，更無妨礙原告進出
貨物。且被告曾將行動電話號碼留給原告及鄰居，倘若原
告真有大型貨物進出不便，可隨時以電話聯絡被告，要求
被告移動車輛。但原告從未當面或以電話告知被告其有貨
物無法進出，需要被告移車。原告所稱業務損失，與事實
並不相符。
（四）被告所停車處為自有房屋門口，不會造成原告生活不便，
且原告曾表示已退休，其所有貨車也非作為載運貨物使用
，原告所稱業務損失與事實不合。
三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，
業經提出照片4張、地籍圖謄本1件、土地及建物登記謄本各
1件、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第15379號
不起訴處分書、營業人銷售額與稅額申報書、行車執照影本
各1件為證，被告不爭執自99年2月8日起，停放車輛在原告
所有之台北縣中和市○○路583巷17號1樓建物前，經原告報
警處理，被告至99年8月10日始移車等情，核與證人周煌具
結後證稱：「…，有停一段時間。原告貨車無法開進去。以
前有停在裡面過，現在常常在停。以前停在外面。」等語（
見本院99年12月14日言詞辯論筆錄）情節相符，原告該部分
主張堪信為真實，被告另以前詞置辯，惟查：被告停放車輛
處所係在兩造建物前之巷道邊，為兩造所同認（見本院99年
12月14日言詞辯論筆錄），姑不論被告所為有無違反道路交
通管理處罰條例，被告所為既有影響原告車輛進出，顯已侵
害原告建物對外通行之利益，被告辯稱：警察說可以停云云
，然證人周煌證稱：「被告還沒有搬過去，原告車都停在外
面。」（見本院99年12月14日言詞辯論筆錄），依兩造所提
出照片，該車位位於兩造房屋前，停車對於兩造房屋均有妨
害車輛進出之不法性，不論警察機關是否取締，縱使警員稱
可以停車云云，亦不阻卻其民事不法性，故意在該處停車之
行為人，對於受妨害之不動產所有權人，均可構成侵權行為
。又原告車庫係位於建物內，有照片1張附卷可稽，被告辯
稱：原告車庫係占據道路之新違建云云，亦不足採。被告停
放車輛於原告建物前，妨害原告車輛進出，經原告於99年2
月8日報警處理，被告仍不改善，且時間長達半年，顯係故
意以背於善良風俗之方法加損害於原告，原告自得請求被告
賠償其因此所生之損害。
四、按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民
事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告之侵權行為
致其受有無法停車、無法營業及精神損害等語，為被告所否
認，依上開規定，原告自應就受有損害之事實負舉證之責。
經查：原告上開建物因被告停放車輛致車輛無法進出，業經
證人周煌證述屬實，又有照片5件附卷可稽，原告主張其受
有車輛無法停放車庫而需停放於收費停車位之損害，故請求
每日停車費100元共計18300元，自屬有據。至原告主張受有
無法營業及精神損害云云，僅提出「山河成衣企業社」營業
人銷售額與稅額申報書為證，原告自承該企業社係獨資，負
責人係原告配偶，被害人顯非原告，則該申報書尚不能認係
原告受有營業損失之證明，此外，原告未就受有何營業損失
之情事舉證以實其說，原告該部分之主張即無可取。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新
台幣18300元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 21 日
書記官 吳祉瑩
宋太宗訓示公務員：「爾俸爾祿,民脂民膏,下民易虐,上天難欺。」
