總有些人愛幻想導盲犬會攻擊人亂吠,如果有的話還請拿出實證來,導盲犬從出生就開始接觸人群,並且由教養家庭照顧,而且這個家庭必須有完全的家庭教育成員來讓牠成長,長大一陣子後再由訓練機構去訓練導盲的事宜,接著才會給盲人導盲,如此訓練有素並且習慣人群的狗,幾乎很難聽見有攻擊的行為產生。如果不清楚導盲犬的人,可以多多去看相關的知識。
sunnymoon wrote:這樣的說法很好笑...(恕刪) 做了什麼事就應該負擔什麼樣的後果,那位盲胞有說他不願意負責任嗎就算要定罪,這個時代是講求證據的,你舉例的那位超過50歲的人有可能會殺人的證據在那裡?難不成你沒憑沒據的就會去懷疑一個人嗎?更何況,每個人都要為自己做過的事負責,而不是由別人來承擔責任人跟狗的身體結構天生不一樣,大腦的想法也不可能一樣,你用這兩者來舉例不太妥當吧
neoexzx wrote:做了什麼事就應該負擔...(恕刪) 他不願意負責。他有說,法官說:如狗有影響到開庭,他要把狗轟出去。盲人聽到了很不爽,是在不爽什麼?人影響到開庭都會被轟出去了。願意負責就該說,好沒問題。
瀟湘夜雨薄東飲 wrote:總有些人愛幻想導盲犬...(恕刪) 所以你的意思就是要大家相信:"導盲犬以前沒出過事..所以.以後也不會有事".是這樣的嗎 ?以這樣的思考模式.吸收再多知識.能有什麼效果呢 ?我要說的已經很清楚了"不管出事的機率有多小.只要能確定出了事有人來承擔.那OK""只追求權利.可是對於相對應的義務與責任.卻絶口不談.甚至逃避.這樣的態度.才是讓大眾無法信任的原因"如果你主張沒有出事的可能.為何你或是飼主不敢承擔這毫無風險的事呢如果飼主不敢承擔.那誰又能相信導盲犬
太平洋沒加蓋 wrote:他不願意負責。他...(恕刪) 我看完了新聞,那位先生應該是因為法官一直要求他跟管委會和解而不爽吧,好像沒有說過他不願意負責?而且法律有規定,合格的導盲犬是可以進出公共場所的,如果你們對法律不滿應該是要求修法而不是刁難一位盲胞才是