個人積分：51分
文章編號：48299025
個人積分：29分
文章編號：48300662
個人積分：29分
文章編號：48300822
個人積分：29分
文章編號：48300933
個人積分：28分
文章編號：48301005
個人積分：17分
文章編號：48302070
個人積分：1433分
文章編號：48302580
個人積分：27分
文章編號：48302867
個人積分：11分
文章編號：48303337
所以，其實支付命令根本也是一個不合時宜的舊法律，就像單純繼承與限定繼承，當年立法時，根本很少會有被繼承人遺留債務的情形，所以當年採單純繼承是正確的，但現在就不對。相同道理，當年立法時，支付命令的立意是良好的，讓債權債務關係盡快確定，但最近這幾年根本就喪失了它的功能，反而被不肖份子利用。因為在這個時代，就算兩者真有債權債務關係，債務人反而會提異議，讓雙方進入實體審判，拖延還錢的時間，根本很少有債務人會願意讓債權債務關係盡快確定，所以支付命令的功能已經喪失到微乎其微，但反而被不肖人員利用，連我這個法律人都曾擔心過萬一............(不想說太多，免得被有心人利用增加不法知識)，我豈不也完蛋。所以根本之道是盡快修法，廢了支付命令，因為它目前造成的危害遠大過剩餘的功能。不過，當年的單純繼承修法成限定繼承，我們也奮鬥了好多年，不知這次又要多久???
個人積分：240分
文章編號：48305359
