不怕是騙人的 wrote:
身為肇事小孩的家長，...(恕刪)
！！！！！！！！！
原來如此
那都說得通了
個人積分：210分
文章編號：44654455
個人積分：521分
文章編號：44656963
海島小老百姓 wrote:
既然你有看前面討論應該知道
懲罰性罰金從頭到尾都不是我講的是鄉民建議的
我還真是第一次看到...(恕刪)
懲罰性罰金應該是我說的，
其實我想像的不只是消保法那種損害額度二、三倍的賠償，
我更響往的是像英美法庭那種以企業營業額計算動輒以億計算的賠償金。
要真的罰到企業主會痛，能讓經營者知所警惕，才能使企業更加注意消費安全，
而不是像現在一些業者賺的腦滿腸肥，
賣問題食品還大言不慚的怪政府無能、怪消費者貪小便宜..等等(抱歉離題了)。
很遺憾我算是少數認為大潤發應該要對消費場所安全負責的，
借此再次發言，把一些想法說的更清楚些。
現代消費者保護觀念要求經營者對於消費安全應負有較嚴苛的注意義務，
(部分學者甚至主張無過失責任主義，亦即沒有過失、沒注意義務也要負責)
消費安全大致可以分為，商品安全以及消費場所安全。
當然消費場所安全也不能無限上綱、包山包海的，
一般來說，應該以能不能預見危險的發生，來區分營業者是否有注意義務。
例如KTV客戶互砍的行為，可以認為超乎一般人正常行為，
所以這種情形不會苛責給經營者需預見、需負擔注意義務。
致於大潤發是否能預見兒童會在賣場試騎展示車輛，而可能發生危險呢？
有個反面的例子：依樓主所稱大潤發人員聲稱已廣播及貼告示禁止..云云。
如果所言為真，其實也反面證明了大潤發事先已經預見類似事件危險發生的可能，
所以才會以廣播、告示等方法來預防危險發生。
再來要討論試騎腳踏車造成其他顧客危險的事件，
經營者是否對預見的危險，盡了有效的預防的義務。
依樓主所言其他賣場有將腳踏車用鏈條鎖上，
我本身也在家樂福見過腳踏車前輪用塑膠鍊條串上的措施。
本件大潤發台中賣場僅以廣播及告示禁止，
而樓主家人實際上仍然發生了危險，
這樣看來廣播及告示的防範措施明顯無法有效的防止危險發生。
大潤發預見了危險，卻未作有效的防範，又繼續陳列此商品販賣，且事後確實發生了危險。
那這樣大潤發自然應該對於危險的發生負連帶責任。
個人積分：25分
文章編號：44657465
個人積分：62分
文章編號：44657636
個人積分：25分
文章編號：44658460
個人積分：4171分
文章編號：44660955
個人積分：240分
文章編號：44663389
個人積分：1分
文章編號：44682423
邪惡小多 wrote:
懲罰性罰金應該是我說...(恕刪)
大潤發預見了危險，卻未作有效的防範，又繼續陳列此商品販賣，且事後確實發生了危險。
那這樣大潤發自然應該對於危險的發生負連帶責任。
-----------------------------------------------------------------
消保法規定，企業經營者應就所販賣之商品或提供之服務
提供符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性
反過來，消費者也應為合理期待之使用！
但如果消費者未在合理期待範圍內使用商品
所造成的損害，是否仍應由企業經營者負擔賠償？
大潤發預見了危險，但該危險是否由其所造成？
國外所採取的無過失責任，並非不問消費者有無過失，概由企業經營者負責
猶記曾經鬧得沸沸揚揚的買木炭登記案 買木炭要登記？
即是以上述邏輯思考
1.賣木炭的店家預見了會有人買木炭自殺
2.沒有登記買木炭的名字
3.繼續賣木炭
4.事後確實有人燒炭自殺
5.所以賣木炭的應該就木炭所發生的危險負連帶責任
結論：沒有考慮到直接因果關係！！！
個人積分：0分
文章編號：44684403
個人積分：135分
文章編號：44684749
海島小老百姓 wrote:
是這樣的我想要等事情告一段落後再來原文原汁的交待..希望對此議題有興趣的人可以先去
google " 消費者保護法" 並詳閱其內容..老實說我妹沒發生這事我也從沒看過其法則
我想大家真的多少都要看一下了解一下..維護自身權益..至於再說我們跟小孩家長是認識的鄉民
我會將你的文章備份起來保留法律追訴權的，網路有言論自由但不代表你可以毀謗名譽
請自愛..不管最後結果如何只要沒外力干擾我一定會完整做交待以示對自己的文章負責。
光看到紅字部份就笑翻了
什麼叫保留法律追訴權啊?
只有要告跟不告,那來保留?怎麼保留?
消費者保護法?
我不敢說我對消保法很懂很了解,
但我曾因為購買二手機車的糾紛,跟店家打過官司,主要也是針對消保法內容來提民事求償,
所以略有研究過,
基本上法規在那裡,怎麼解釋全憑個人認知,
我是覺得你這件事就是不找事主求償而硬要拗!
做人不要太認真，認真不會有好事的，尤其在這裡可以證明。
