台灣的法官到底怎麼了 是不是該作智力測驗了 都在風頭上了 還來個烏龍判例

gofy6848 wrote:
不服氣,就爭氣!
行就行!不行就不行!
有人性嗜肉包,
有人性嗜菜包,
惟未知諸君以為然否?

即便再多的飾詞狡辯,
亦無法改變既定的事實!

吾人再次重申:
「在台灣,
只看過理工人跨行考取司法官;
惟未曾或見法律人跨行理工領域!」

但凡唸過一流高中的人,
心目中大致上都會有個譜:
甚麼樣的腦袋會唸法律相關領域!
甚麼樣的腦袋會唸醫學/電機相關領域!
....................................
諷刺的是:
求學時代不惟無能作嚴謹抽象之邏輯思考,
甚而無法操作複雜繁瑣之反覆辨正,
在臺灣刻意保障法律人的社會制度下,
一旦倖蒙司法官乙職,
卻職司審判──
作出判決,甚至形成判例!
拘束所有公、私法門,乃至所有人民,
準此,豈非弔詭之至?
質言之,
一個國家,乃至社會整體之命運暨前景,
非不得謂之但凡藉此,或可管窺一二矣!?!

...(恕刪)

gofy6848 wrote:
說白一點,也就是:
「在台灣,
只看過理工人跨行考取司法官;
惟未曾或見法律人跨行理工領域!」

gofy6848 wrote:
學社會科學的有此一問,
在下無言!

gofy6848 wrote:
收賄養情婦的法官→系出台政興?
的確,同期受訓的電機人已跨行考取司法官(丙考→高考三級→檢察事務官→司法官);
惟同期受訓的5員法律人(台政興)現在還留在原單位!!」

gofy6848 wrote:
但凡唸過一流高中的人,
心目中大致上都會有個譜:
甚麼樣的腦袋會唸法律相關領域!
甚麼樣的腦袋會唸醫學/電機相關領域!

sillyfish2050 wrote:
我同意你的說法，但是...(恕刪) ....第一, A女本身有選擇配偶的權力, 而能力也視其行為時而定, 並非完全沒有.

sillyfish2050 wrote: A女本身 .... 而能力也視其行為時而定, 並非完全沒有.

BSA wrote:
倘若 [A女本身有選擇配偶的權力] 為真, 那麼為何該七狼在事後付出金錢 ? 有誰行使 [選擇配偶的權力] 之後還要收錢? 有誰選擇多數男人當配偶? ...(恕刪)

BSA wrote:
是啊, 您這不就是說: {達到正常人 99% 心智能力也是 [有能力], 只剩下正常人 5% 心智能力也是 [有能力]. 反正只要不是植物人都算是具有[心智能力], 只要沒達到絕對零度都不算冷! } ...(恕刪)

sillyfish2050 wrote:
能否為我解惑一下, " [A女本身有選擇配偶的權力] "與"該七狼在事後付出金錢"有什麼關連? .... 所以呢?

BSA wrote:
1. 強姦者還知道要 [遮羞封口] , 您卻大言不慚的企圖以 [A女本身有選擇配偶的權力] 蒙混過關!
2. 所以呢您的答覆就是 [指鹿為馬, 白馬非馬.]
...(恕刪)

sillyfish2050 wrote:
你前文覺得A女沒有自...(恕刪)

linfat wrote:
我想, 他的意思應該是說, 在這個事件上, 和人上床之後, 被人拿了錢打發掉,
這樣的行為像是在選擇配偶嗎?

就算A女友選擇配偶的能力, 可是被七個人這樣對待, 是A女心甘情願的嗎?
亦或是因為智能上的不足, 受到欺騙誘惑而導致單方面的成為滿足獸慾的工具?

未滿七歲的小朋友很多事情需要監護人的同意才能行使某些權利,
那心智只有六歲的成人,是否應該也是要由監護人的同意才應該去做某些事呢?
不過我不曉得政府對於這樣的人是否有監護人的規定啦, 沒有研究過,

當然, 我不是A女,沒辦法了解他心中真正的想法, 對於她週遭的親朋好友,
也只是想保護她, 才會提出這個告訴, 正常人聽到這樣的事情, 第一反應應該都是認為被欺騙吧,
會有人認為只是女方為了滿足自己的性需求嗎?

linfat wrote:
…當然, 我不是A女,沒辦法了解他心中真正的想法...(恕刪)