台灣的法官到底怎麼了 是不是該作智力測驗了 都在風頭上了 還來個烏龍判例

BSA wrote:
…這個議題的邏輯的確不簡單. 您看不懂也是意料中事....(恕刪)

Dave5136 wrote:
這個議題的邏輯其實很簡單。應該是老兄的邏輯異於常人吧，性侵害可以扯到性交易，那就不簡單了。

BSA wrote:
沒關係, 這個議題的邏輯的確不簡單. 您看不懂也是意料中事.
hint 1: 法律之前人人平等 v.s. 法律是一個 [碰運氣的玩意] . 或是 [碰運氣的玩意] 符合法律的要件嗎 ?
hint 2: 16 歲算是成年人嗎? 還是當審法官具備隨意重新定義 [成年人] 的權力!

klaw wrote:
麻煩先把法律條文看清楚
性侵--->221 222
與16歲以下合意性交--->227
與16歲以上合意性交--->刑法沒有處罰規定
性交易=合意性交+給錢--->刑法沒有處罰規定
把這幾個東西都混在一起,搞糊了,再來說法律是碰運氣的東西,合理嗎?
要討論也要先作點功課吧?

另外16歲以上20歲以下是未成年人,合意性交跟成不成年有何關係?
16歲17歲都可以訂婚結婚了,還不能性交?
意思是說要等到20歲才能上床否則就是性侵?
閣下把一堆東西混在一起,在說別人不懂你的邏輯,很奇怪

BSA wrote:
同樣的性行為: 願意的是性交易, 不願意的是性侵害....(恕刪)

BSA wrote:
…您的邏輯贊成法官自行任意定義犯罪與否, 至於法律規定 - 法律像月亮, 初一十五不一樣. 這才真是不簡單的偉大法律邏輯啊!...(恕刪)

BSA wrote:
…P.S. 您自己都承認這是 [性侵害] , 卻還可以據理力爭的把 [性侵害] 扯到無罪...(恕刪)

Dave5136 wrote:
這個邏輯有問題。性行為可不是只有性交易與性侵害兩種。應該說：不願意的是「性侵害」，願意的是「非性侵害」。

犯罪與否就是根據法律，誰說法官可以自行定義的？你是不是有什麼地方誤解了？「贊成法官自行任意定義犯罪與否」多半是你的邏輯，可不是我的邏輯。

本樓討論的，是一個「關於性侵害」的案件，具體案例可能有罪可能無罪。我可沒有「承認」這是性侵害。不知道您是不懂還是故意混淆視聽？

BSA wrote:
所以閣下的意思是 A 女的心智可以合法性交, 卻不能合法簽訂買賣契約. 至於 [法律是碰運氣的東西] .... 嗯, 這是管妹不准貼出引用資料網址, 至於究竟有沒有上述情事發生, 那就看您自己做了多少功課.

BSA wrote:
關鍵是法官無法證明這是 A 女主動要求的性交易, 但是怎麼可以用 A 女未能表達拒絕做為七狼性侵無罪之理由.

klaw wrote:
你又把觀念弄糊掉了
什麼叫作合法性交?跟本就沒有這種名詞
A女同意性交,男子就不成立強制性交罪(221 222),但還是成立227哩,
法律要加強保護未滿16歲的人,所以訂定227,只要不滿16歲,不管女生是否同意,都成立227
但並不代表未滿16歲的人沒有同意性交的能力,小女生有同意,就不成立強制性交,但成立227

klaw wrote:
你還是有罪推定嘛~
就已經跟你說無罪推定原則下,跟本不需要證明 A 女主動要求的性交易 哩
只要沒有 A女被強迫的事實 法官就只能判無罪