klaw wrote:
你講這個案件沒頭沒尾,無法評論
犯罪除了客觀行為之外,也要主觀上有犯意阿
你在夜店遇到打扮時髦的女生,帶到賓館上床後,對方爸爸吿你227,因為他女兒只有15歲
你覺得你構不構成犯罪?
客觀上你是跟未滿16歲女生發生性行為,但主觀上你有沒有意識到這個女生未滿16歲?要不要討論?
不討論你主觀有沒有犯意,就判你3年以上,你會不會服氣?
司法處理的兩邊都是人民, 被害人(15歲女生) 被告(你)
不持平的話,就是你遭殃,
反正依你的想法,只有被害人是人,被告不是人,
你永遠不可能成為被告,是這樣嗎?
klaw wrote:
犯罪除了客觀行為之外,也要主觀上有犯意阿
你在夜店遇到打扮時髦的女生,帶到賓館上床後,對方爸爸吿你227,因為他女兒只有15歲
你覺得你構不構成犯罪?
客觀上你是跟未滿16歲女生發生性行為,但主觀上你有沒有意識到這個女生未滿16歲?要不要討論?
不討論你主觀有沒有犯意,就判你3年以上,你會不會服氣?...(恕刪)
BSA wrote:
...(恕刪)基本疑問只有一個: [法律之前真的人人平等嗎]? 難道法官就不會犯錯嗎?
BSA wrote:
小六女童案荒謬的地方是法官完全不考慮實際生理年齡, 以心理年齡, 外表身高打扮做依據. 而七狼性侵案荒謬的地方是法官以實際生理年齡做依據, 不考慮實際心理年齡. 所以您能解釋法官究竟是看生理年齡, 心理年齡, 還是外表身高打扮, 還是隨著法官個人偏好做依據.
Shuuta wrote:
看不太懂...
意思是說：所謂的主觀犯意之有無是根據犯行者自己的意思來決定的嗎？...
有哪個人在這種情況下會承認：『是的，我知道她只有15歲！』~
klaw wrote:
當然是以行為人自己的...(恕刪)... 當然被告會否認,但你以為法官就是那麼笨,被告怎麼講就怎麼信喔?
你來當法官都不會信了,法官就比較笨?你比較聰明? 法官也要從客觀上判斷女生的外觀,是不是真的早熟讓人看不出來未滿16歲, 來檢討被告所講的 不知道他未滿十六歲 是否為真
.....刑法規定得明明白白16歲,就是一個明確的標準在那裏,就是生理年齡幾歲, 你也可以解釋成心理年齡? 為了要把這個人入罪,連心理年齡都可以講,這不是古代酷吏硬加罪名的心態是什麼? (這個心理學者說a女是5歲,那個說是6歲,你說a女是幾歲?)
BSA wrote:
所以您的意思就是小六女童案的法官把 [刑法規定得明明白白16歲, 就是一個明確的標準在那裏 ...] 當成耳邊風. 您要不要檢舉小六女童案的法官是個知法犯法 --> [古代酷吏硬加罪名的心態]
[法官也要從客觀上判斷女生的外觀,是不是真的早熟讓人看不出來未滿16歲] v.s. [刑法規定得明明白白16歲,就是一個明確的標準在那裏] ... 嗯, 您的觀點不就是 [官字兩個口, 怎麼說都對]. 當事人是否滿16歲根本就不是重點, 重點只是法官想要怎麼解釋 (怎麼玩弄文字遊戲). 例如: 弱智女被性侵是因為她年滿16歲, 小六女童被性侵是因為她長得像是年滿16歲. 至於兩案的是非對錯基準完全不必看刑法怎麼寫的, 反正法官是 [和尚打傘無法無天] 的終生職. 別人犯錯還要被告還要自掏腰包賠償, 至於法官犯錯 ... 從來都不用負責+完全不必賠償
Shuuta wrote:
不...
我的意思是有沒有罪應該不是由行為人自己說了算...
這樣講應該沒有錯吧？~
Shuuta wrote:
綜觀這幾個判例，個人只覺得這些法官 & 某些法界專業人士的思考邏輯果然跟一般人不一樣~
果然好神~</blockquote
klaw wrote:
不出所料,你果然又混在一起
刑法227要件為何?
a.客觀要件:與未滿16歲女子性交(這個16歲就是生理年齡,不要再扯到什麼心理年齡哩)
b.主觀要件:知道"與未滿16歲女子性交"的事實(主觀認知)
(這個主觀認知也不是被告說了算,法官也可以從女子是否打扮成熟客觀判斷) 要符合兩個要件才成立227
我前面已經講過了,被告符合客觀要件,但法官認為被告不知道被害人未滿16歲,主觀要件不成立. 你把客觀要件的16歲跟主觀要件的16歲混為一談,再來質疑法官,有道理嗎?
法律是嚴謹推理過程,只因為你對法律不了解,就說法官玩弄文字遊戲,這個指責很廉價也沒有道理
?
