luka1027 wrote:
五十年前的事也在提,...(恕刪)
luka1027 wrote:
看不順眼喔,我就是認為集水區就是滯洪區,我覺得功能類似,不行喔,違法喔.
luka1027 wrote:
我這個活寶經過的世道,看過的東西與去過的地方,可不會比你少,如果我是活寶,你有可能是浩二了.
只在那邊自以為是的玩嘴砲遊戲,蠻無聊的,從禮貌就可以看見一個人的智慧了.
chinshentw wrote:
2004年的時候，當時榮工、鹿島跟皇昌聯合承攬CK570C標的捷運工程，
就是涵蓋了目前新蘆線的三重、菜寮、台北橋站跟在台北市的大橋頭站，
地下隧道必須穿過淡水河，雖然是走地下的潛盾施工，但為了機具進出方便，
當時還是有申請在防汛期間破堤，就是將緊臨淡水河的堤防開一個口，
破堤處平常不做封閉，但在颱風期間必須以臨時性的擋水牆做阻擋。
而在2004年8月25日艾利颱風通過北部海面，那是典型的西北颱，
而三重是北部地區唯一淹水的地區，因為當時石門水庫和翡翠水庫洩洪，
淡水河的水位高到臨時性的擋水牆應聲破裂，使大水淹進三重地區。
擋水牆的破裂導致堤防的功能沒能全然發揮，結果三重就淹得如此慘重，
如果一開始根本連堤防都沒有呢？
chinshentw wrote:
李鴻源教授是我念台大時的教水利的教授，不過我這屆都比較佩服另一位一樣教水利的劉格非教授，
李教授的說法其實一點也不算新知，那個是所有作水利工程的人都會有的概念。
但他的理念是百年大計，在李教授的有生之年，甚至是我的都不會看到結果。
建堤防就是讓洪峰通過河道流到下游，誰都知道上游的堤防多蓋一公尺，下游可能須多做三倍高，
但在國民生命財產安全有迫切危機的時候，您會選擇現有系統打掉重練？還是在現有架構上改善？
這個選擇不關對錯，目前的做法是多方妥協下的方案。
有其他想法是一定的，但那不見得是你的想法比其他人先進，反而可能是你考量的不夠周延，
李教授的說法有沒有被斷章取義不說，在他開始整合各分需求及意見及經費時，他應該會改變想法。
franz_perng wrote:
上面大大說的情況就好...(恕刪)
