世紀著名的道德兩難問題 如果是你會怎麼選?

推胖子...那要看姓什麼的...
姓蔣的如何
jasmine0326 wrote:
情境一:
假設你是一個火車駕駛員,而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛,時速六十英里,而在軌道盡頭有五個工人在工作,你試著想要煞車,但卻做不到,你的煞車失效了。你感到十分緊張,因為你知道,如果你撞上這五個工人,他們必死無疑。...(恕刪)

這不是道德題目,而是智商題目。五個工人會不會死不知道,但你一定會死。

如果忽略題目描述錯誤,我會讓火車失去動力,嗚笛提醒,並用手機連絡站長以無線電通知工人。

看來是完全不問世事的教授出的題目,情境設定完全不合情不合理。
jasmine0326 wrote:
這次你不是火車的駕駛員,你是個站在橋上的旁觀者,你正觀察著鐵軌上的狀況,軌道上來了一輛火車,軌道的盡頭有五名工人,煞車同樣失靈,而火車正要撞死那五名工人,由於你不是駕駛員,你覺得非常無助,直到你注意到旁邊有個人,在橋邊站著一個非常胖的人,你可以推他一把,他會掉落軌道,正好擋住該輛車,他會死,但他的犧牲可以救那五個人。...(恕刪)

正常人不會察覺將發生的事故。
我會盡力救那五名工人,而不是害一個人去救五名工人。大喊丟石頭揮舞衣物提醒盡所能救,救不到也僅表遺憾而已,我不是超人,而駕駛員勢必會死。
以結果論,第二天的新聞標題只會寫「惡男推害一胖子遭火車輾斃」,而不是「善男阻止火車撞死五工人」。

以道德論,死比較少人與死比較多人沒什麼差別,有差別只是心裡比較好受與受害的影響範圍大小而已。
我砲故我在

棒流爪貴虧 wrote:
這不是道德題目,而是...(恕刪)


套用一部漫畫的內容



重點不是什麼鳴笛啊之類的方式

而是在於抉擇

不是去質疑問題的合理性
假設情境Bug太多,很難不質疑……
某貓的生命三元素:書、咖啡、碳水化合物。
很簡單的,而且也有標準答案

按照遊戲規則,死傷最少的就是正確的選擇
在必要的情況下,我們當然有權利決定別人的生死
撞死一個跟撞死五個,這答案再明確不過
根本沒有什麼道德問題.....

把火車駕駛換成1.消防隊員 2.救生員
答案都會是一樣的
處於被動狀態下的人,沒有選擇的權利

這跟道德一點關係也沒有
沒付錢的話管他誰死誰活自生自滅
lung6660 wrote:
不能煞車,那乘客怎麼辦
身為火車駕駛員內心都不會不安嗎?...(恕刪)


這個問題裡面不會有人因為誰死而要感到內疚,只在呼誰活的比較久
從法律層面,其實這個問題很好回答

那五個人的死亡,其實和你沒有關係,你不承擔責任

而胖子的死亡是你故意造成的,因此按照大陸刑法(臺灣刑法我不熟),是故意殺人罪

出這問題的人本身就道德有缺陷了吧!只想著要別人死....為何不是選擇用自己的生命去解救對方呢?!

又為何要推"胖子"去死,是歧視胖子?

如果現場有三個人,也許另外一個人也正想著把你推下去吧...

腦殘的題目。
如果一條軌道是通往斷堐,另一條直行軌道有5名工人,駕駛勢必得碾斃這5名工人,以換取火車上數百名乘客的性命。
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!