rexjian wrote:
你不知批判這些離譜判決的大眾，
包含了好幾個法律專門的學者?
公路車ing wrote:
= =!1. 這篇居...(恕刪)
CUBE0125 wrote:
典型"自然科學>社會科學"的觀點...........................
有興趣自己去翻翻法理學和法哲學相關書籍
再來說艱澀不艱澀~
iimomo wrote:
這議題，簡單地說
大部分人不僅未審先判
連何謂事實都分不清楚 (也無能力)
............................................................
這就是所謂的
「基本的理解能力與邏輯觀念」
而非
「只是文字表述/心理認知相異罷了」
............................................................
老實說，即便解釋
在未經訓練前，也聽不懂
有聽沒有懂，卻自以為懂...
gofy6848 wrote:
當年哪種腦袋瓜子會唸社會組?
A.高二自然組唸不下去,學校無條件給轉社會組.
B.升高三補考一/二次沒過,學校無條件給轉社會組.
C.考大學N次落榜者,甚至退伍後,為了一張薄薄的大學文憑,自箇兒看破轉社會組.
D.惟一例外,是極少數真對社會科學有興趣者.
(不過,不見得唸的好?
從"陳瑞仁→中一中數學高二上四十分→自然組轉社會組→台大法律系→司法官"可見一斑!)
PS.
法律系是社會組?
,...(恕刪)
iimomo wrote:
這議題，簡單地說
大部分人不僅未審先判
連何謂事實都分不清楚 (也無能力)...
...(恕刪)
法律實際上任何人都更嚴謹且客觀...(恕刪)
