yajankar wrote:
吃汽油的交通運輸工具...(恕刪)
y大,我們大錯特錯了 orz
看過飛力發的文之後,我發現他講的直昇機省錢是絕對有可能
不信你去翻他的文,他搭的鐵定不是鐵路客運這類的東西的
個人積分：0分
文章編號：12627591
個人積分：1831分
文章編號：12633794
個人積分：42分
文章編號：12635738
誰是輸家，政府是最大的輸家，相對的，政府輸家，人民買單罷了！！
當初高鐵由兩家競標，分別為「中華高鐵」與「台灣高鐵」。
中華高鐵的競標價為5000億，政府需負擔1000億。
台灣高鐵競標價為4400億，扣掉20年後因周邊開發獲利還給政府1000億，所以只需要3400億，宣佈「政府零出資」。
從競標價格理應由「台灣高鐵」獲得，但是因為案子實在太大，交通部也不敢做決定。
所以委外由「第三公正單位、專家、學者」的國外顧問公司來評估台灣高鐵的財務分析可行性。
只是評估歸評估，國外顧問公司只是提出他們的「專業評估報告」，也無須負擔全部責任（這用膝蓋想也知道）。
因為政府有了「評估報告」的依據，當然順理成章宣佈由「台灣高鐵」獲得。
這也就是「中華高鐵」非常驚訝的地方，認為「台灣高鐵」這樣玩絕對不可能搞的起來。財務槓桿玩得太大了！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝分隔線＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
果不其然，當在台灣高鐵籌資的時候，根本沒有銀行團願意出資貸款給台灣高鐵。
從開標到議標完成共花了多久時間？？花了將近一年多的時間才完成。這在工程界.....$%^&*
如果從「歷史」追尋，可以瞭解銀行團何時願意「出資借款」？？有點政治意味了！
但是銀行也不是呆瓜，又不會白白的沒有人「背書」就冒著風險借款。此人是誰？就是「政府」了！
契約文字從「得」字轉換成「應」字，此時政府從「公親」變成「事主」，這也就是當初銀行不肯借錢，變成願意借錢，就是這個「一字之差」。這個字眼實在差太多了！
個人積分：19分
文章編號：12636216
個人積分：42分
文章編號：12636543
台灣高鐵敢吃下這麼大的玩具，玩這麼大的財務槓桿，並非不可行，只是「人算不如天算」，就是「未如預期」。
當初評估每日載運量約為23萬人，但是現在僅為約8萬人，這落差實在是太大了。這也是高鐵現在最大的困境！
一間公司要永續經營，節流雖然重要，開源更是最大的支柱。當開源的錢全都被銀行的「利息」吃光，連本金都還沒開始還，您說頭不頭痛？？
因為台灣的經濟並非如10年前飛黃騰達，我們又屬於出口導向的國家，又面臨少子化。
當人民經濟拮据時，能夠坐「高鐵」的畢竟屬於少數人。這也就是「高鐵」的載運量無法突破的窘境。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝分隔線＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至於在這場遊戲中，台灣高鐵已經與原始股東切割乾乾淨淨，因為台灣高鐵是一間獨立公司，原始股東只不過是其中一部份出資，能夠損失到啥？？
因為從工程上，早就已經賺到他們「應有的利潤」，XX賺土建標，XX賺機電標.......這在商業上也沒啥錯。
只是比較倒楣的是政府，因為一開始這場遊戲的規則是屬於「BOT」，也就是興建、營運、轉讓，也就是屬於商辦營運，政府本來就不能有「監督」機制。完全屬於被動配合的角色！
只不過當初興建中，頭都洗下去了，政府不得不配合，政府的「底牌」也全都亮光了。
站在「商業」的眼中，你的底牌都亮光了，我藉機將我手中的「爛牌」逐漸釋出換給「政府」，這也沒啥錯！
當然政府逐漸走入「商人」所鋪好的路，逐漸走上斷崖，這也是迫於無奈！
個人積分：57分
文章編號：12637587
個人積分：38分
文章編號：12637948
個人積分：22分
文章編號：12638121
個人積分：38分
文章編號：12638276
不要拿日本交通政策來跟台灣做相比
這二者是完全不同的,無法比較
日本很多交通建設時空環境在於利用交通建設,刺激經濟復甦
所以滿多建設是賠錢
而高鐵從計劃初期一開始就定位在台灣有需要高鐵
至於不地下化,不是要花很多錢,其真正原因是要拉近城鄉差距
不能再專注發展市中心,要發展附都心
地下化只有市區段需要地下化,不是全線
而且已經要花了4千多億要蓋,有差多花1千億做地下化嗎? →當初已經有評估地下化最多要再多一千億
台糖會有很多地,不是什麼稻米能不能種的問題
是國民黨當初來台灣
除了原先政府土地外,還額外佔了很多土地,技巧性將土地直接轉移到國營企業(像利用375減租政策)
像台糖、台肥....等國營企業有很多地都是這樣來的
高鐵當初計劃原則是很好,拉近城鄉差距立意正確
只是執行時,執行者及監督者沒有做好,所導致今天的問題產生~~
個人積分：38分
文章編號：12638303
