恐龍法官又一隻

加藤老鵰 wrote:
這是你說的．既然”沒有證據"能證明被告確實性侵害(插入)被害人得逞，而事實上一審依然判有罪，顯然你的見解與一審有嚴重歧異，所以我問：現在是老兄自認比一二及更一審法官英明麼？

加藤老鵰 wrote:
不論你回答為是或否或沒想過，我都有充分的理由作此推測，當然，為了不先入為主給你貼標籤，我很自制的使用問句．
但你說”鄉民罵法官是恐龍->鄉民自認比法官高明”這個推論就很有問題，我們常罵ｘｘｘ是醜八怪，並不能據此認定我們自認為比ｘｘｘ高明，你不只做了武斷的推測，而且還對人使用這樣的稱謂．

加藤老鵰 wrote:
耍嘴皮是無助於討論的，講道理是討論的基本原則，不講道理才是耍嘴皮．

加藤老鵰 wrote:
１．你怎麼知道我”未自認比法官英明”？你還是在給我貼標籤咩．

２．過份簡化情境，我沒辦法回答，但如果你的說法目前根本"沒有證據"能證明被告確實性侵害(插入)被害人得逞為真，就不能判有罪．

CUBE0125 wrote:
你要耍嘴皮我就陪你玩...(恕刪)

CUBE0125 wrote:
這個推論哪裡有問題?
你敢罵人"醜八怪"不就是隱含你自認比對方長得好看的意思?
難道你會罵一個長得比你好看的人是醜八怪?自取其辱?

CUBE0125 wrote:
光看你這段就知道你的確沒法官高明
就算沒插入也可能判"有罪(未遂)"啦

CUBE0125 wrote:
好心幫你解讀案例情況
還過分簡化情境勒

CUBE0125 wrote:
再次聲明"沒有證據......"是最高院的駁回理由
所以你認為最高院不該發回應該直接判"無罪"這樣?

CUBE0125 wrote:
就算沒插入也可能是"有罪(未遂)"啦

bigmouw wrote:
其實你要看前一個判決

他要去探討的是被告「究竟是違反被害人意願之方法對其性交？」或是「利用其年幼無知不解人事之機會予以性交？」，而撤銷高院判決，發回更審

如果依照邵燕玲所欲探討的事項他應該建立在有性交也就是最高法院認定有性交的事實，

bigmouw wrote:
其實你要看前一個判決...(恕刪)

CUBE0125 wrote:
三歲小妹妹的案子當初爭議的是"法條解釋適用"的問題
法官認為被告有做
只是用比較輕的法條判刑
(恕刪)

加藤老鵰 wrote:
你說呢？你罵人東西做的難吃死了，有隱含你自認比對方會煮菜的意思？是這樣麼？

那慘了，這世界上所有的影評人美食評論畫評樂評都該因為自取其辱改行了

加藤老鵰 wrote:
嗯，這麼說就是合理的思路啦，起碼說出理由了，不知道你在沒有理由之前就先貼我個”不自認比法官高明”的根據在哪？

加藤老鵰 wrote:
我可以同情的理解你是出於好心，不過類似介紹吃香灰治百病的好心我是敬謝不敏啦，很多事不是好心就夠了．

TimSmith wrote:
我是不知道,"恐龍法官"這個詞是怎麼來的?

是因為她長得醜,還是.........嫁不出去?


那...比照這個來辦理,以後女法官是不是沒有長得好看,就不能當丫?

辦法案,跟長像有關嗎?


長得醜,嫁不出去,就得被鄉民炮? 這又跟當一個法官有啥關係咧?

這是什麼天理,可以解釋一下嗎?

...(恕刪)