流川 風 wrote:
幻想一下我是老大我可...(恕刪)
之前有未成年的嗎?
個人積分：1075分
文章編號：40361527
個人積分：40分
文章編號：40361531
個人積分：40分
文章編號：40361558
個人積分：1075分
文章編號：40361685
個人積分：40分
文章編號：40361733
個人積分：16分
文章編號：40362745
tcn1john wrote:
這樣也可以比= = 邏輯完全錯誤阿
前面不是有人留言反對死刑者都是盲情濫理
廢死者都有所依據
怎麼我貼出一段內容,也沒下結論,這就是邏輯錯誤?
tcn1john wrote:
他的意思是說，犯罪率高的國家不一定使用死刑。
而不是死刑造成犯罪率高，OK?
文件page25有說
http://www.criminalresearch.moj.gov.tw/public/Attachment/9111216225636.pdf
經下述分析可知，死刑存廢與國內宗教、族群、國民素質、國民平均年所得、
犯罪率以及國內民意均無明顯相關：
而大大說出"而不是死刑造成犯罪率高，OK?"
這跟"均無明顯相關"的意思是一樣???
個人積分：16分
文章編號：40363317
個人積分：54分
文章編號：40363586
yinhell wrote:
前面不是有人留言反對死刑者都是盲情濫理
廢死者都有所依據
怎麼我貼出一段內容,也沒下結論,這就是邏輯錯誤?
我把它當"激問"解釋，那自然就是你有結論囉。
原來你沒有結論阿，那我就不多做解釋囉。
沒有結論邏輯自然不會錯，若你沒有結論的話是我錯怪你了，抱歉。
yinhell wrote:
經下述分析可知，死刑存廢與國內宗教、族群、國民素質、國民平均年所得、
犯罪率以及國內民意均無明顯相關：
而大大說出"而不是死刑造成犯罪率高，OK?"
這跟"均無明顯相關"的意思是一樣???
意思不同，但邏輯上不衝突。
有死刑造成犯罪率高為A，死刑和其他因素無關為B
非A和B不衝突
而你前面的問題要是是"激問"的話，那就是在強調A
或許是我誤解你的意思囉?
然後引言請引全文：
"他的意思是說，犯罪率高的國家不一定使用死刑。
而不是死刑造成犯罪率高，OK?"
個人積分：16分
文章編號：40364520
個人積分：54分
文章編號：40364592
