台灣法官萬萬歲!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
個人積分：1分
文章編號：22296589
個人積分：10分
文章編號：22296631
個人積分：0分
文章編號：22296635
sillyfish2050 wrote:
當然是法官自由心證的...(恕刪)
看了一下您的言論, 我真懷疑您是否就是那位法官?!
的確, 法官難為, 否則為何可以坐領高薪且終身職, 就是希望
這個神聖且重要的職位是一個可以公正且不負眾望的人執行,
但今日, 考上司法官的朋友們, 部分早已跟社會脫節, 否則也不會有多年前,
吹喇叭的笑話了不是嗎?!
離題了, 近日來不斷發生的法官收賄, 輕判性侵的案件反映出法官是該有個下台機制了,
社會交付給法官神聖的工作, 而這些人卻只會在文字上面作文章, 如果只是不斷的引用
條文或是寫一堆文字來辯解自己的判決, 那這些人不過只是歌頌法條的搜尋引擎罷了~
不配擔任司法官一職!!
個人積分：0分
文章編號：22296674
個人積分：5分
文章編號：22296750
Deray Xu wrote:
你真的不人身攻擊就不...(恕刪)
以下線內皆為判決書內容
============================
是本件主要爭點在於A女之智能
障礙情形，是否已達不能或不知抗拒之程度？經查：
=============================
有一堆內容敍述, 查無"不能"的情況, 所以"不知"則為主爭點.
===================================
（一） A女於87年12月16日依新編中華智力量表，測驗其智商為
39一節，有花蓮縣政府99年4月8日府社福字第0990058919
號函附之身心障礙者鑑定表 1份可佐（本院卷三第5甲10頁
），又A女經財團法人佛教慈濟綜合醫院精神鑑定，認A女
全量表智商是40，語文智商41，作業智商42，符合中度智
能障礙之標準，屬於「可訓練的」，在適當特殊教育下，
協助獲得職業與社交技巧，屬於「可訓練的」，在適當特殊教育下，
協助獲得職業與社交技巧，使其在成年後，可在庇護機構
中獲得工作，從事非技術或部分技術工作，但須嚴密監督
與指導，A女可能因為智能障礙，對於性行為理解不足而
致使易被利誘或易被脅迫等情 ，此有該財團院99年6月8日
精專醫字第895號精神鑑定報告書1份可佐（本院卷三第42
頁），足見 A女僅因智能障礙而容易受到利誘或脅迫，並
未達到不能或不知抗拒之程度。
===============================
這裡醫院的相關資料, 在最後足見那裡法官有解釋.
不能很明顯, 該女非為身障, 而與被告為性交時亦無強暴脅迫情形,
而利誘則下面有另查.
====================================
又證人即A女之學校教師B
於本院審理時證述：本件案發前學校每年都有安排男女性
教育課程，包括性器官認識、哪些部分別人不能觸摸、男
女交往之界線，亦有教導自主意識決定性行為，及應如何
表示拒絕之動作與演練，如大叫、離開現場、推開、說「
NO」、報告大人或老師， A女演練都一百分，能做到所要
求等語（本院卷三第 257、260頁），益徵A女具備日常生
活應對之能力，亦了解男女之別，就性行為並非無辨別或
判斷之能力。
===================================
這裡說A女的學校老師說明學校關於性教育的部份,
而A女在實際演練時, 都有做到要求等等..
=======================================
再者，證人 A女於本院審理時就檢察官詰問
：「辛○○到底有無與妳發生性行為？」，證人 A女搖頭
不語，檢察官又詰問：「有還是沒有？」，證人 A女還是
不答，再經檢察官追問下，證人 A女始在紙上勾選有與被
告辛○○發生性行為一節，此有本院審判筆錄在卷可按（
本院卷二第223頁、第231頁），依本院觀察證人 A女於本
院審理時到庭作證之情形， A女回答時有表現出抗拒之態
度，顯係不願回答上開使其羞澀或不悅之問題，甚至有欲
加以隱瞞之行為，並佐以被害人接受國立花蓮啟智學校心
理諮商訪談時，否認其與被告辛○○有和自己發生性行為
，但眼神與表情似乎有所保留等情，有該校99年 1月15日
花智實創字第0990000211號函附之訪談紀錄 1份在卷可佐
（本院卷一第167頁），可見A女之心智狀態雖於表達力及
組織能力上較一般正常成年人為低落，然依其於本院之言
語，仍顯示其就男女間之親密行為有相當之羞恥感，亦得
認其經由長期之學校教育，已有男女之防之觀念，故依其
身心礙障之客觀狀態，對於異性之性交行為，應未達不能
或不知抗拒之程度。
========================================
這裡法官指出A女有性觀念, 雖弱, 但未達不能或不知抗拒之程度.
=====================================
（二）次查，據證人 A女於警詢、偵查及本院審理之證述，及證
人乙○○於本院審理時之證詞，雖可知被告己○○於97年
某星期六下午，與A女在花蓮縣秀林鄉○○街○○路252號
之1號之「你真紅卡拉OK」店內，發生性交行為1次之事實
，然證人 A女於本院審理時陳稱：伊與被告己○○發生本
件性行為之前，已有多次性行為之經驗，伊與被告庚○○
、丙○○、戊○○、丁○○、辛○○亦有發生性行為，伊
脫褲子時知道等一下會發生性行為等情，並佐以上揭理由
說明， A女與被告己○○、庚○○、丙○○、戊○○、丁
○○、辛○○等人發生性行為，理應瞭解性行為之意義，
並非對性行為完全懵懂無知， A女尚未達到不能或不知抗
拒之程度，應無疑義。再者，證人 A女於本院證述時，對
於其與被告己○○喝酒前後之事情經過仍記憶清楚（本院
卷二第9甲37頁），顯見 A女並沒有因酒醉而忘記該事，仍
未有不能或不知抗拒之情形。又被告己○○、庚○○、丙
○○、戊○○、丁○○、辛○○等人與 A女為性行為之過
程，並未使用強制力而違反 A女之意願一節，業據證人 A
女於警詢、偵查及本院審理時陳述明確，故被告己○○、
庚○○、丙○○、戊○○、丁○○、辛○○等人並無另行
成立強制性交罪之可能。另被告己○○、庚○○、丙○○
、戊○○、丁○○給證人 A女金錢一節，均係嗣後所給予
等情，亦據證人 A女於偵查及本院審理時證述在卷可佐，
是難認彼此已達成性交易之意思合致，被告己○○、庚○
○、丙○○、戊○○、丁○○與 A女亦無違反兒童及少年
性交易防制條例第22條第1項之規定，附此敘明。
====================================
Deray Xu wrote:
你真的不人身攻擊就不...(恕刪
我的看法前面說過了: 與智能障礙的女子性交, 心態就不正常.
身心專科醫師更認為判決不可思議，臺安醫院身心科主任許正典質疑：「要達到不能抗拒程度，難道要昏迷了才算嗎？」
我相信專業心理醫生的判斷, 所以認為法官有錯. 智能障礙有沒有達到「不能或不知抗拒」應該是專科醫生的專業.
法官不能因為不懂, 就判無罪.(這句我說第二次了)
PS:真抱歉讓你這麼累, 不過我只問你結論, 你要打一堆好像不是我的問題喔~ 不要這麼愛抱怨. 專業的法律人
你拿新聞上醫生受訪的話來做為判斷....
我也沒法說什麼了.
饒了智能障礙者吧, 他們也有自主的權利與能力的.
強尼走路 wrote:
這麼說只要女子清楚知道什麼是性交
只要侵犯後給女子好處(金錢或物品)
讓女性不知或不能拒絕
就不算性侵?
只能看作是單純的性交易嗎?
如果女性不知或不能抗拒, 就構成犯罪.
女子對性交的"認知", 而非只知道何謂性交.
如果你說侵犯, 都說了是侵犯, 自然有強制性交罪的疑慮.
再用別的法條起訴論刑.
你很多東西混一起了, 抱歉, 我只能這樣解釋, 或許有一點能解答你的疑惑.
TO ajacky98
你說的沒錯, 我也認同,
只是,
不能不分青紅皂白逢法官就罵, 只會把體制愈罵愈爛, 社會風氣愈罵愈糟.
個人積分：23分
文章編號：22296910
個人積分：10分
文章編號：22296927
個人積分：5分
文章編號：22297009
個人積分：10分
文章編號：22297103
個人積分：5分
文章編號：22297179
