個人積分：22分
文章編號：40242645
個人積分：346分
文章編號：40245325
個人積分：6分
文章編號：40246769
個人積分：3773分
文章編號：40247531
個人積分：43分
文章編號：40247930
個人積分：1分
文章編號：40248458
個人積分：635分
文章編號：40259568
到底哪裡有規定「博愛座要禮讓老弱婦孺」？
我覺得一切的爭議就是出在於「老弱婦孺」這個名詞，
被用得太廣太濫了。
二、台北捷運的圖示可以得到正面的解說。
但反過來想，其實會更清楚。
如果「老弱婦孺」這麼簡潔通俗易懂的四個字就可以搞定，
那他們又何必大費周章去畫那些圖示，還補充一堆文字？
三、「坐」著的目的為何？
很多人說了，其實主要是為了「安全」。
那麼，讓座給一個小孩子坐，一定是比較「安全」嗎？
捷運上的座位，前面沒有扶手，四周沒有包圍，座椅又滑不溜丟。
這樣子坐在上面，會比站著而且抓住鋼柱或父母的大腿，來得穩當嗎？
但對"一般人"而言，的確是比較安全，為何？
因為體重夠重，而且雙腳能夠踩地，所以能穩定。
前面 allanlin 提到了，讓小孩子坐著並不夠穩，必須再扶住他。
但，我們所看到有幾個家長做到這樣？
所以我的看法是，大略以年紀來區分(也許應該以發育程度來分)，
7 歲以下，要讓坐著的家長抱著； 超過 7 歲，要以其他的姿勢，
也是讓一個坐著的家長把他包圍住抓好。
總之，我覺得直接讓座給一個兒童，並不見得是恰當的做法。
或許，這就是捷運公司之所以「沒有直接宣告要讓座給兒童」
的理由之一，也說不定。
以上是針對捷運所言，如果是公車我只能說：連年輕人站著都不安全。
個人積分：34分
文章編號：40259670
個人積分：19分
文章編號：40265226
祕雕 wrote:
一、我認同飛翔天堂鳥所說的。
到底哪裡有規定「博愛座要禮讓老弱婦孺」？
我覺得一切的爭議就是出在於「老弱婦孺」這個名詞，被用得太廣太濫了。
二、台北捷運的圖示可以得到正面的解說。
但反過來想，其實會更清楚。
如果「老弱婦孺」這麼簡潔通俗易懂的四個字就可以搞定，
那他們又何必大費周章去畫那些圖示，還補充一堆文字？
三、「坐」著的目的為何？
很多人說了，其實主要是為了「安全」。
那麼，讓座給一個小孩子坐，一定是比較「安全」嗎？
捷運上的座位，前面沒有扶手，四周沒有包圍，座椅又滑不溜丟。
這樣子坐在上面，會比站著而且抓住鋼柱或父母的大腿，來得穩當嗎？
但對"一般人"而言，的確是比較安全，為何？
因為體重夠重，而且雙腳能夠踩地，所以能穩定。
前面 allanlin 提到了，讓小孩子坐著並不夠穩，必須再扶住他。
但，我們所看到有幾個家長做到這樣？
所以我的看法是，大略以年紀來區分(也許應該以發育程度來分)，
7 歲以下，要讓坐著的家長抱著； 超過 7 歲，要以其他的姿勢，
也是讓一個坐著的家長把他包圍住抓好。
總之，我覺得直接讓座給一個兒童，並不見得是恰當的做法。
或許，這就是捷運公司之所以「沒有直接宣告要讓座給兒童」
的理由之一，也說不定。
以上是針對捷運所言，如果是公車我只能說：連年輕人站著都不安全。
+1111111
即使我不認為孺代表的小孩(這裡應該是被抱著的小孩)
我想大部分小孩坐博愛座, 也不會有太多人有意見, 重點是大人
雖然樓主所說小嬰兒與標題不是很恰當, 但不認為樓主的觀念有問題
既然小孩需要安全, 那就抱著,
如果不需要抱著, 那大人坐旁邊又有何用處
另外有許多小孩是, 是站著, 趴著在位子上的...
個人積分：398分
文章編號：40280981
