閒聊~關於保全竟被告妨礙自由

http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090912/8/1qzhz.html

新聞內容

保全人員過濾大樓進出人員,維護住戶安全,應該是天經地義,但桃園有個社區保全,把人擋在外頭,卻被告到警局,告他的男子既不是住戶、也不是到社區找朋友,面對保全詢問,又答不出所以然,男子居然還報警,告他妨礙自由,警方不但將保全扣留12小時,還將他依妨礙自由罪移送法辦,讓保全大喊冤枉,盡忠職守,卻惹上官司,懷疑員警辦案有瑕疵。

保全人員:「他要進到我們社區,要我開門。」

警衛亭外頭一名深色衣服男子比手畫腳,動作不小,劈頭就命令保全人員要開門,站在裡頭的保全問他「你要找誰?」,黑衣男子說不出個所以然來,保全不肯放行,男子竟然去找警察來抓他。保全人員:「我要進去,你不讓我進去,我就告你妨礙自由。」

不是社區住戶、也不是來找朋友,但竟然嗆聲要告保全擋路,2名警察竟然也聽男子的話,要保全人員到警察局做筆錄,畫面中,保全拿起包包,無奈向同事擺擺手,到警局報到。保全人員:「怕死了,都會發抖,沒有去過派出所,沒有上過法院。」

老實的保全,沒上過法院、警局,這下為了執行份內工作得到警察局做筆錄,而且一坐就是12個小時。保全公司代表:「我們要維護社區的安危,他怎麼可以把我們警衛帶走,然後又沒有什麼法律的依據。」

桃園縣議員詹江村:「那以後這個門就可以撤掉了,沒必要再設這個門禁了,以後每個大樓就可以開放,民眾想要進出就進出。」

保全人員善盡職守,反而被告「妨礙自由」,民代質疑整件案子有瑕疵,更讓人好奇的是,堅持告人的男子,究竟為何這麼想進入社區。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------


很好奇 這是哪個社區?

這位員警不知道是誰 不知道01上是否有高人 可以指點?

覺得這是最近幾天看到最扯的新聞了.....

很想去闖闖這位員警的家(有人在的時候)

他不開門 我告他妨礙自由...
2009-09-14 11:52 #1
+1

不過比起員警我更想去那位告人的傢伙他們家
就看心情行事的啦!歡迎來到台灣..........慢慢就習慣了!
有一條叫誣告罪的不知這個保全適不適用
哦.......該不會是一夥的吧.....
這就是人身自由被濫用的社會......
公設算是私有財產.......以後我會可以亂闖別人的家門囉.....
汴水流,泗水流,流到瓜州古渡頭,吳山點點愁。 思悠悠,恨悠悠,恨到歸時方始休,月明人倚樓。
憲法雖然明文規定人民有訴訟的權利,
但是現在的人未免也太廣義的解釋了吧,
什麼事情都要告告告的,
大家觀念應該都是不能亂進去別人家中才對啊(小偷除外啦= =),
這個案件受理的警察也不能不受理吧,警察雖然知道構成要件不成立,
但是礙於憲法規定你能不受理嗎???
受理了這個案件被人罵說不懂法律,不受理又被報案人告瀆職,
警察真的是很無辜,
我想警察也知道那個保全員很盡忠職守,保全員也是無辜的,
但是基於民主法治還是得含淚辦這個保全員,
也許新聞報導有點誇張吧,
不知道用現行犯還是非現行犯移送這個保全員,
如果現行犯應該做完筆錄送地檢署,時間應該超過12個小時,
怎麼可能在派出所坐12個小時,
如果是非現行犯應該做完筆錄就可以離開,
還是警察素質太差筆錄一做作了12個小時,
大家有沒有想過最後一個問題???
有可能是選舉要到了,民意代表趁機表現,爭取露臉機會
妨礙自由可是重罪, 若真是如新聞的內容所述, 是不構成犯罪條件的。

如果可以的話, 那某人去搶銀行, 或是遊行要衝進政府機關, 被警察或憲兵阻擋, 是否也是妨礙自由?



只能說, 現在警察不管大小案, 都是以移送作結案, 反正都給檢察官去認定。
大樓如果是私有地
應該是無罪吧

以後保全都讓他們進來再告擅闖民宅可能會好一點
這警察會不會太扯了...
稍微了解一下都知道保全沒錯
缺業績也不用這樣
那個議員說的話太正確了...
門都撤掉好了
真的很誇張,
那個人又不是社區住戶、也不是來找朋友的,
問要做什麼也不說,
保全當然有權不讓他進來丫,
如果出事誰要負責,
那兩個警察也不用用大腦思考一下,
隨便抓人,警察的名聲就是被這種人搞爛的。
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結