回應廢死聯盟的 台灣廢死Q&A

原文：
二、廢死聯盟不在乎「被害者人權」嗎？

廢死聯盟關心被害者人及其家屬，並認為不論死刑廢除與否，都應以最完善的措施保障被害人及其家屬的權益。聯盟成立的早期即試圖接觸被害者家屬，了解他們的想法，當然有的家屬願意溝通，也有家屬不願意。廢死聯盟也不忘跟被害人保護團體交流，舉辦廢死相關座談時，也會邀請這些團體與會分享他們的看法。而廢死聯盟策劃的第一本專書：《死刑存廢的新思維》，即引介德國的經驗，主張被害者及其家屬的保護，必需緊扣整體的社會安全政策。一旦犯罪發生，就應啟動社會安全機制，由政府積極介入，為被害者及家屬提供各方面的協助。

回覆：
我認為你們根本就是在唱高調。
從你們的所有言論，我看不到你們提出的具體保護受害者家屬的建議作法。
1. 何謂「最完善的措施」保障被害人及其家屬的權益？你們有提出任和具體的「最完整的措施」作法嗎？沒有。
2. 一旦犯罪發生，就應啟動「社會安全機制」：你們所說的「社會安全機制」為何？請完整列出具體作法
3. 被害者及其家屬的保護，必需緊扣整體的「社會安全政策」？你們所認知用來保護被害者家屬而必須僅扣整體的「社會安全政策」為何？請完整列出具體作法
4. 由政府積極介入，為被害者及家屬提供各方面的協助。 政府介入到什麼程度？才叫做積極介入？請列出具體內容。

政府對這些方面的措施，目前做得的確不夠。就是因為不夠，所以被你們這些廢死聯盟看到了。
但是你們要提出你們建議的確實可行的具體作法，而不是在這裡畫大餅、講一些形而上的東西。
我們需要你們列出具體的實施辦法。你們有了這些具體的辦法，政府也才能有所參考。
如果你們僅僅講一些形而上、高調的咚咚，卻沒辦法落實，那麼是一個不負責任的組織。
回覆結束 -------------------------------------------------------------------------------------

原文：
三、 廢死聯盟的律師願意為死刑犯打官司是為了賺錢？

回覆：我認為你們不是為了賺錢，但是是為了美名。但是你們只考慮自己的美名，卻忽略了受害者家屬的感受。
當你們在為死刑犯在法庭上攻防的時候，你們有想過如果該死不死的人，免於死刑，則對於受害者家屬，
你們對得起嗎？不要跟我說「保護受害者家屬」是政府的責任。
事實上，那也是你們這些「為死刑犯在法提上攻防」的假仁假義的律師。
當你們認為死刑犯該有人權的時候，你們是否同時想過被害者家屬的人權呢？不要跟我說那是政府該思考的事。
事實上，那也是你們該思考的事情。
回覆結束 ------------------------------------------------------------------------------------


五、 死刑讓社會更安全嗎？

政府和社會普遍認為死刑具有嚇阻犯罪的效果，但是大家比較沒想到的，反倒是死刑極有可能刺激更嚴重的罪行。若某個罪行可能被判死刑（或是前科犯再犯），那麼犯罪者很可能殺人滅口，以避免在事後被指認出來。先不說有許多殺人案件是衝動下的行為，並未考慮後果，即使是精心策畫的謀殺，謀殺者想的多半是如何逃避制裁，而非可能得到什麼制裁。換句話說，死刑的存在反而讓罪犯者鋌而走險，一錯再錯。

回覆：我不這麼認為。接續您的思維，犯罪者如果知道他是逃不掉的，且當時是理性的，則當下他不會加害被害者。
大部分的加害者都是因為失去理性，所以當下，根本就不會如你們所描述的方式在思考是否要致被害者於死。
而不是如你們所說的那樣。如果你們覺得我說的沒有依據，那麼請問你們又有何依據？
我可以告訴你們。我這樣說，是有依據的。你們翻翻報紙便知。大部分的加害者在殺害、凌虐被害者時，
是失去理性的。

回覆結束 ----------------------------------------------------------------------------------------

死刑的嚇阻效果極可能是直覺上的想像，因為死刑與犯罪之間是否存有因果關係，目前沒有任何實證數據和研究結果足下定論。推論死刑是否能減低犯罪率，其研究方法和效度都受到支持死刑派或反對死刑派的質疑，或是兩派挑選對己有利的說辭。

回覆：死刑的嚇阻效果極可能是直覺上的想像?你們錯了。這不是直覺上的想像，而是實際上有赫止作用的。我舉個例子，
今天你看道路上仍然有人隨地丟垃圾。如果今天政府頒佈法令說「隨地丟垃圾者死」，你看會有人敢丟垃圾嗎？
我可以跟你保證不會有人丟垃圾的。如果仍有人丟垃圾，我可以跟你說，通常是一時忘記「亂丟垃圾者死」的人。
但是我們國家的刑法，會判一個人死刑的時候，通常是這個人累犯、罪大惡極(排除誤判)。
所以對於那種一時忘記的人，還不至於死刑伺候。所以，你的假設根本就不成立
如果你的假設會成立，那新加坡就不會使用嚴刑。
我再舉一個例子來說。大家都聽過大卡車司機撞傷人，再回頭把人壓死。為什麼？
因為撞傷人如果把人撞到殘廢要賠一輩子，撞死人僅要賠個多少(明確數字我不記得)。相比之下，大家寧願撞死人。
如果今天撞死人要賠上億、判死刑。有人敢把受害者再二次壓死嗎？絕對沒有的。
所以死刑是會讓社會更安全的。
回覆結束 ----------------------------------------------------------------------------------------


既然無法證明死刑能減低犯罪率，則政府主張死刑能讓社會更安全的說法顯然大有疑問。政府需要從其他方面尋求改善治安的辦法，而非以死刑存在為藉口而疏於設計更實際的改善治安措施。進一步來說，死刑與治安之間的關係很模糊，但無辜者被判死刑的風險卻很明確，即使偵查過程比台灣更嚴謹的美國都免不了高比例的冤獄。對無罪而被判死刑者而言，死刑的存在才是讓他們更不安全的原因。

回覆：你們會好奇，如果死刑能有赫阻作用，為什麼犯罪率沒有下降？你們是白癡嗎？不是所有的犯罪都會被判死刑。
你們故意講一些無關的事情，來遮掩你們的無知。今天犯罪率不降，你得要看是哪種犯罪。
我記得你們曾引述過，在前任法務部長任內沒有執行死刑，台灣的犯罪率也沒有因此上升。
那是因為台灣仍舊有判死刑。有判死刑，就會執行死刑。只是早晚而已。因此台灣的犯罪率才沒有上升。
再者，我剛剛也說了。不是所有的罪刑都會判死刑，台灣的哪種犯罪率沒有上升？
你們也沒講清楚。想要隨隨便便一句話帶過蒙混過關嗎？
回覆結束 -----------------------------------------------------------------------------------

原文：
六、死刑犯真有可能悔改嗎？

在當前的社會，我們對監獄的期待已不僅僅是消極地執行懲罰，它還必須更積極地負起教育感化的功能，以使犯罪者能悔悟犯行，並進而矯正其行為，以使他們在出獄後可以適應社會不再重蹈覆轍。但那些「惡性重大」的死刑犯，往往會被質疑是否還具有人性，否則怎會犯下令人髮指的殺人罪行？而如果沒有人性又何來悔改之能力？

我們必須承認，不能保證每個死刑犯都會悔改，這其中牽涉到監獄的矯治功能有沒有發揮、外在的社會結構，以及個人因素。但歷史經驗已很明確地告訴我們，因某些人屬於某個族群，或作了某些事便斷定他們「不是人」而取消其基本人權，是十分危險的事。

回覆：這個問題要分兩部分來回覆：
不會悔改的，當然沒話可說，就是槍斃了。他們已經不適合在我們這個社會生活。他們的存在，
已經對整個社會造成恐慌、對整個社會秩序造成嚴重影響。

會悔改的，也還是得死。為什麼？當一個人犯下的罪刑，已經大到即使悔改都不足以彌補被害者家屬的時候，
我認為就是請他上路了。
而且，由哪個機關？組織來判定他們是否真的悔改？你們廢死聯盟嗎？你們趕出具保證嗎？
如果你們都不敢保證一個人是否真的悔改，那麼你們有什麼資格要求政府去做這項評判？
再者，我得說，目前全世界任和先進國家，沒有任何的客觀、科學技術來判斷一個人是否真心悔改。
如果你們也做不到，就請閉嘴，不要在那裡談高調！

佛家有云「放下屠刀、立地成佛」。但是，就算放下屠刀，也得等受完地獄懲罰後才成佛。
如果真的是「放下屠刀、立地成佛」那是否每個犯下死刑罪刑的人都可以在犯罪之後，
就說「我願悔改」然後免於死刑？是這樣的嗎？該這樣的嗎？可以這樣嗎？
回覆結束 -----------------------------------------------------------------------------------


原文：
十一、廢除死刑是把死刑犯放出來嗎？殺人犯會不會滿街跑？

台灣暫停執行死刑四年多來，殺人犯有滿街跑嗎？並沒有。世界上139個廢除死刑的國家，殺人犯有滿街跑嗎？並沒有。廢除死刑不代表廢除所有刑罰，犯罪者仍須為其所行為負責、接受處罰及隔離於社會之外。

回覆：嚴格來說，大多數人民並不知道台灣已經停止執行死刑四年多。因此，在大多數人的心裡(包含犯罪者)認知
台灣還是有死刑的。所以，死刑，對於犯罪者，仍有嚇阻作用。因此台灣的殺人犯沒有如你們所說的滿街都是。
如果四年前政府有正式對外宣布台灣沒有死刑，而至今日的情況如你們所說並無滿街死刑罪刑時，
你們才有資格講這話！
回覆結束 -----------------------------------------------------------------------------------

原文：
十二、死刑廢除後若改成終身監禁，憑甚麼要納稅人養這些犯下重罪的人？

嚴格來說，這個問題並不成立，因為納稅人的稅金早就在養目前成千上萬刑期不一的受刑人（包括無期徒刑）。我們如果不想殺光所有罪犯，又不想讓犯罪者滿街跑，就需要集體付出來面對犯罪這樣的社會事實。受刑人從事勞動負擔生活成本，是目前已經有的措施；此外，依據監獄行刑法的規定，受刑人的勞動所得也會提撥 25%的金額至犯罪被害人補償專戶中。

回覆：我們也不願意養那些關在牢裡的人。但是養他們已經夠多了，還要再養終身監禁的死刑犯？你出錢嗎？
如果有選擇，我絕對不養死刑犯。
除了誤判之外，我相信政府不會隨意判人死刑。被判死刑者，就是該死的，沒什麼好說的。早早上路，早早安心。
回覆結束 -----------------------------------------------------------------------------------

你們廢死聯盟的言論中，有關「保護被害者家屬」的部分太少著墨。言下之意，對你們而言，
也根本不在乎被害者家屬的權益。

你們口口聲聲說，要補償受害者家屬、保護受害者家屬。我有自細看過你們發表的言論，但是從頭到尾，就沒有提過如何保護受害者家屬？補償受害者家屬的經費從哪來？不該又是政府出啊？

你們口口聲聲覺得政府作得不夠。是啊，我也這麼覺得，但是你們不能光反對。你們如國覺得政府作得不夠好，你們得提出建議的作法，而不是僅僅叫政府廢死。??

你們應該先對政府提出保護受害者制度的建議作法，待這些保護受害者家屬的制度建立完備後，再來談廢死。如果受害者家屬制度都付之闕如，就來談廢死，你認為是不是本末倒置了？

你們的保護受害者家屬制度呢？
你們的保護受害者家屬制度呢？
你們的保護受害者家屬制度呢？
你們的保護受害者家屬制度呢？
你們的保護受害者家屬制度呢？
我一個屁也沒看到