台灣法律真奇怪阿 今天人家要打你...你反擊變互歐???
今天人家要殺你...你反殺 變傷害??甚至殺人未遂???
只因本身沒傷害??
難到現今社會 都不能自保嗎??
個人積分：11分
文章編號：41774590
個人積分：224分
文章編號：41775032
個人積分：140分
文章編號：41775200
個人積分：99分
文章編號：41775816
瘋狂小家家 wrote:
台灣法律真奇怪阿 今天人家要打你...你反擊變互歐???
今天人家要殺你...你反殺 變傷害??甚至殺人未遂???
只因本身沒傷害??
這個問題不是只有台灣才有。
這個問題的成因也很簡單：
試想，今天換成你是到場處理這個案件的警察，你要怎麼分出誰是「攻擊者」，誰是「被攻擊者」？
你如何知道旁觀者說的是實話，而不是攻擊方的同伴？
如果旁觀者的口供並不一致，你要怎麼分出誰是「攻擊者」？
你如何知道今天全身是傷的人是原「攻擊者」而不是「被攻擊者」？
你怎麼知道「被攻擊者」有沒有先找別人麻煩？
如果你分不出來，那「事發後」才到場的警察，「當下」又怎麼分得出來？
給你一個親身體驗的例子：
當年在美國遇到一個偷車賊試圖偷我的車，手中拿著拔釘器想要橇門，我剛好回到停車場看到這一幕。
當年我是可以合法佩槍，自然拔槍試圖阻止這件事。 當兩人僵持不下時，現場有人報警，三台警車六個警察在三分鐘內趕到現場。
請問，你認為「六把警槍」是對著誰？
答案是： 我，持槍的那位。
因為到場的警方不可能知道誰是好人誰是壞人，誰是車主誰是小偷。
但是他們可以馬上知道誰「當下對任何人是最大的威脅」，所以第一個要制服就是那個人。
再者，就算是在美國，因為自衛而過度傷人也會被起訴。
不要以為對方攻擊你，你就有權利傷人，甚至於殺人。
大家都知道美國可以持槍，但是就算持槍自衛，在「自己的生命沒有受到即刻的危險」而開槍傷人，持槍人也是會吃上官司的。
換句話說，如果當年我開槍傷了偷車賊，我也可能會吃上官司。
如果對方嘗試攻擊我，但是我的生命沒有立即性的危險，我如果開槍，我還是可能吃上官司。
在家中，如果入侵的小偷沒有意圖殺你，但是你開槍傷人/殺人，你也很可能被判有罪。
自衛只是讓你保護自己的生命，不是讓你用這個借口順便報復對方的。
如果你因為自衛而殺傷人，吃上防衛過當的官司也是正常的。
個人積分：18分
文章編號：41777624
個人積分：60分
文章編號：41778489
個人積分：18分
文章編號：41778594
個人積分：10分
文章編號：44112736
個人積分：10分
文章編號：44112773
