近年來，在所有工業生產的經營者常常討論的”碳權”……
小弟不解，既然「排碳有價」，那這筆”價格”的收取者應該是所有這地球上普羅大眾，怎可回到生產經營者，並且這筆增加成本可能反映於消費者身上……
要環保、降低汙染，直接限制或訂定生產數量、消費上限，處罰不肖業者(濫排)…..供不應求的情況下，售價上漲，民眾消費不起，再次養成不浪費的好習慣，或許就經濟層面來看，是惡性循環，但以環保的層面來說卻是良性的……
但以目前歐盟訂定的規則，很像是要解決碳排問題，但長時間看來，若是一直不改變人的消費習慣，污染還是會持續存在的。因為有能力的大廠可持續提供碳權與大量生產，小廠可跟大廠買碳權，再把成本加諸在消費者身上，且短時間內，原本一些尚可使用的生產設備，又被強制浪費掉，更改產線設備，例：運輸行業，原本還可使用的汽油車，被強制更換為”環保(電)”車(圖利另一種”環保”設備商？)；或許一段時間後，小廠撐不下去，大廠恆大，以後定價利潤由他定，浪費依然在，定碳價何用？消滅小廠的方針？又是一套頂端上位者的陰謀了(向奶頭樂一樣)……
回頭看看當初 新冠肺炎 各地方鎖國大自然與空氣品質的情況……減產與降低浪費，是最直接對環保有幫助的……一點點的汙染，大自然是可以消化的。
最根本的問題，是數量啊!! 搞到那麼複雜，很難不讓人懷疑，感覺又是一場上位領導們利用環保議題而設計的陰謀……
純閒聊，也想聽聽是否有其他的見解與想法，或許"碳權法案"是有更好的立意，希望解惑，謝謝~~
個人積分：340分
文章編號：88038251
個人積分：15430分
文章編號：88038265
所以，又是一場陰謀囉~?
你不知道，歐洲在大航海時代就是強盜？現在從良了嗎？不是，只是換方法而已。貿易壁壘的一種。硬逼他人去歐洲設廠或支付額外S。
個人積分：25112分
文章編號：88038444
個人積分：32540分
文章編號：88038586
個人積分：10672分
文章編號：88038661
首先
炭權的買賣是引生自"排碳"這件事是要付出成本
這些隱形成本過去不在生產者定價的考慮範圍內
而產生的結果卻要由全體人類去承擔(如溫室效應)
因此
炭權排放採用稅的方式讓隱藏成本轉為內含加入生產成本上
基本上沒有甚麼不對
但是
(凡事都有一個但是)
對這個交易的規則的制定者
這個交易市場的推廣者與造勢(市)者
這些炭權的排放規範及這些交易及隨後產生的收入
到底會用在哪裡?????
我一直沒有看到有人提
大家提的都是炭權成市後
交易炭權可以獲得多少利潤
這樣好像有點不對勁
~~婚逃賣卵蛋 兵能波賣卵蛋~~
所以，我說應該是分利於全地球的普羅大眾啊......怎麼可以由某某某去定義利潤應該多少呢?又應改給誰呢?畢竟空氣是屬於大眾的，哪能誰說了算?
個人積分：11329分
文章編號：88038700
個人積分：15430分
文章編號：88038758
seatree wrote:
碳權就是強迫你要花錢...(恕刪)
碳權這類的公共議題，跟菸害類似
所以，通常都會灌上幾個含義
1.本國防治大氣污染，或改善碳排放云云。
2.懲罰性禁止或加重稅對不合格製造商進口商
3.做大氣污染，碳排放等技術改善
其實，這樣就跨部門，首先貿易來說
進口正當的商品，不管他是怎樣來
都是合乎當地兩地法律，不存在違法的
不正當交易，等價交換，因為進口國增訂
造成新的外加成本，一般稱為貿易壁壘。
除了用立法製造障礙之外，增訂一定是
對於不合新規定的延展及處分手段，不提。
一般稱呼的有效積極改善手段，是
投入多少國家預算或展開什麼國土改善計劃
這是其本國措施
對於外部而言，轉化技術減少菸害二氧化碳
能夠讓全球共享，才是真正積極防治。
但是，只要看目前的趨勢，知道並沒有。
延伸同一問題，既然沒有打算共享技術
把全球大氣污染，碳排放當做共同問題。
收取額外的支付費用，這些成本真的
用在減少碳排放的防治了？
專款專用預算制的先進國家，不是應該
更清楚的把事情搞清楚，再收錢嗎？
這個地方不清楚，所以我會認為，
只是貿易壁壘。
個人積分：64004分
文章編號：88039142
個人積分：714分
文章編號：88039373
個人積分：309分
文章編號：88039624
