skiiks wrote:
把OLED當燈具用
大概是指把 OLED 掛在天花板當燈具用
相同的閃爍指數
一個掛在天花板當燈具用
一個放在眼前當顯示器用
何者直接影響較大
數值就是測量出來 Smoothing 開關開啟前後的差異
顯示器的規範只會比燈具規範更嚴格
個人積分：2326分
文章編號：92243960
個人積分：2326分
文章編號：92244017
光源用途與視角差異
燈具（Lighting）：
掛在天花板上，屬於間接照明或環境照明。光線經牆壁、天花板、桌面等反射再進入眼睛，照度經過空間擴散與反射衰減。即使有閃爍，造成的影響大幅降低。
顯示器（Display）：
位於視野中心、距離僅數十公分，屬於直接入眼照射光源（direct luminous flux into fovea）。
閃爍波動無反射緩衝、亮度變化直接進入視網膜中心（fovea），因此相同 modulation (%) 與頻率下，顯示器閃爍的影響遠高於燈具。
照度（Illuminance, lux）與閃爍感受關係
照度代表單位面積上接收的光通量，與距離平方成反比：
E = I/d^2
因此在同一 flicker index 或 modulation情況下，顯示器造成的視覺負荷更顯著。
Smoothing 開關前後差異
Smoothing 開啟前：低亮度下 PWM 波形明顯，閃爍指數高。
Smoothing 開啟後：波形被平滑化，flicker index 明顯下降。
這些數值可透過 OPPLE Light Master 或類似照度計量測
「同樣的閃爍指數」，若一個光源掛在天花板上當照明，另一個放在眼前當顯示器，後者對視覺系統的直接刺激與疲勞效應更顯著。
因為顯示器是直射光、距離近、照度集中於黃斑區，而燈具是間接光、照度分散於整個視野。
個人積分：2326分
文章編號：92244349
個人積分：16219分
文章編號：92245756
個人積分：2326分
文章編號：92246018
skiiks wrote:
真的沒救了
完全沒錯
被消費者發現原來 PWM 調光的 Flicker Index 可以到接近 0.5
高階 DC 調光 或非 PWM 調光的 Flicker Index 可以到接近 0
那當然是不適用了
Flicker 本來就是使用者主觀可能未覺察
但卻會實際造成影響
所以各大評測才會把閃爍當成一項指標
舉例來說
在大尺寸 OLED 電視
非 PWM 基本已是主流
Flicker 評比當然是重點
但部分小尺寸終端仍是 高閃爍 PWM
顯示器的規範只會比燈具更嚴格
拿相關規範來進行閃爍風險分級評估
只會低估不會高估
不適用是因為會被消費者發現顯示器高閃爍風險所以不適用
還是因為會低估顯示器閃爍風險所以不適用
為何有 PWM 支持者主張「不適用」？
當有人說「這個閃爍指標是燈具規範，不適用於顯示器」，多半並非因技術差異，而是因規範一旦被套用，會揭露顯示器閃爍風險的嚴重程度。
個人積分：984分
文章編號：92247644
個人積分：2326分
文章編號：92248077
個人積分：16219分
文章編號：92248197
個人積分：129分
文章編號：92248251
個人積分：2326分
文章編號：92248311
自然是開始注重視覺健康效率維護
選擇低閃爍的調光方式
過去 PWM 調光顯示沒有規範
其實就是讓使用者暴露在高閃爍風險而不自知，甚至開始出現視覺不適頭痛等影響
而什麼樣的出發點，會持續使用『笑死』『打臉』『錯誤觀念』『毫無參考價值』等用詞
出發點是利己利彼
還是為反而反為支持而支持
稍微想一下就知道了
自己眼睛自己救
所謂『錯誤觀念』『錯誤資料』並非觀念或資料錯，而是信念系統無法容納的觀念或資料。
所謂『笑死』，並非真有可笑之處，而是以嘲諷作為防衛機制，取代有效理性論述。
所謂『打臉』，並非真有辯證的勝負，而是信念在崩解邊緣，用勝利的姿態掩飾內在的不安。
不要懷疑
仍然會有堅持 PWM 是最高階最先進調光者
堅持 PWM 無閃爍風險
堅持所有數據都毫無參考加值
很難想像究竟是何種信念會形成這樣的認知迴路
